САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/11 по кассационной жалобе Дейкуна В.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Дейкуна В.М. к В. о пересмотре размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

выслушав объяснения истца Дейкуна В.М. и его представителя по доверенности от «<…>» года сроком на «<…>» года – ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении требований Дейкуна В.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным, просит вынести новое решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по существу правильное решение суда по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что истец является ветераном подразделения особого риска и имеет право на льготы, установленные для лиц, указанных в подпункте «а» п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991года №2123-1. Согласно справки МСЭК, выданной «<…>» года, является инвалидом второй группы, установленной бессрочно, установлена связь заболевания с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, тогда же установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере «<…>» %.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» года по делу №2«<…>» за Дейкуном В.М. признано право на пожизненное получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере «<…>» руб.50 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от «<…>» года по делу №«<…>» на военный комиссариат Ленинградской области была возложена обязанность выплачивать Дейкуну В.М. с «<…>» г. сумму ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда в размере «<…>» руб. 49 коп.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от «<…>» г. по делу № «<…>» на В. была возложена обязанность назначить и выплачивать Дейкуну В.М. с «<…>» года сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере «<…>» руб. 65 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года по делу 2-2497/11 на В. возложена обязанность выплачивать Дейкуну В.М. с «<…>» года сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере «<…>» руб. 02 коп.

Как установлено судом, военный комиссариат Ленинградской области производит Дейкуну В.М. выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью: с «<…>» г. в размере «<…>» руб. 02 коп.; с «<…>» года в размере «<…>» руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что право Дейкуна В.М. на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, в твердой сумме с последующей индексацией установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которое согласно ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, которые в целом сводятся к изложению правовой позиции истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу требования истца направлены на изменение размера сумм денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые могут быть пересмотрены в порядке, установленном гл. 41-42 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П, однако, данное Постановление не может служить основанием для изменения размера сумм, подлежащих выплате истцу на основании вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дейкун В.М.

При этом, следует отметить, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П усматривается, что поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» явилась жалоба гражданина ФИО1 В пункте 2 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что Дейкун В.М. не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным заявлением.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым устраняется действие нормы в неконституционном толковании, обладает обратной силой в отношении дел, заявителями по которым являются лица, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –