Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-10265/2011 Судья: Пазюченко И.Ж. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Ильинской Л.В., судей Корнильевой С.А., Быханова А.В. При секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года гражданское дело № 2-2218/11 по кассационной жалобе главного судебного пристава Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по заявлению Перевозниковой Л.Н. о признании незаконным постановления Главного судебного пристава Санкт-Петербурга. Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя заявителя Перевозниковой Л.Н. по доверенности от «<…>» года сроком на «<…>» года и по ордеру«<…>» от «<…>» года – адвоката ФИО1, возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по СПб по доверенности от «<…>» года сроком до «<…>» года – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перевозникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, указав в обоснование требований, что Главным судебным приставом Санкт-Петербурга фИО3 «<…>» года вынесено постановление №«<…>» об отказе в удовлетворении жалобы Перевозниковой Л.Н. от «<…>» года, которая была подана в порядке подчиненности на постановление от «<…>» года начальника Петроградского отдела УФСП по Санкт-Петербургу ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы Перевозниковой Л.Н. от «<…>» года. В постановлении начальника Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 не проведена проверка и не дан ответ по изложенным в ее жалобе фактам, а именно: сокрытия приставом ФИО5 сведений о вынесении приставом ФИО6 постановления от «<…>» года во время нахождения ее в отпуске, не направления Перевозниковой Л.Н. своевременно постановления от «<…>» года и отсутствия нумерации в указанных материалах исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года удовлетворены заявленные требования Перевозниковой Л.Н., признано незаконным и отменено в полном объеме постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – Главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО6 от «<…>» года №«<…>» об отказе в удовлетворении жалобы Перевозниковой Л.Н. от «<…>» года об отмене постановления от «<…>» года №«<…>» начальника Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 Суд обязал руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – Главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО3 отменить как незаконное в полном объеме постановление от «<…>» года № «<…>» начальника Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4. В кассационной жалобе представитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга, Управления ФССП по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда как неправильное, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. На заседание судебной коллегии не явились: заявитель, заинтересованные лица: главный судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, а также ФИО2, ФИО6, сведения об извещении о слушании в деле имеются (л.д.192-197), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что постановлением Главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5 от «<…>» года Перевозниковой Л.Н. отказано в удовлетворении жалобы от «<…>» года. В жалобе от «<…>» года заявителем оспаривалось постановление начальника Петроградского отдела УФСП России по Санкт-Петербургу об отказе в жалобе, поданной Перевозниковой Л.Н. «<…>» года на действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФСП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Как усматривается из жалобы Перевозниковой Л.Н. Главному судебному приставу Санкт-Петербурга, последняя просила признать незаконными действия Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в сокрытии судебным приставом-исполнителем ФИО3 сведений о вынесении приставом ФИО6 «<…>» года постановления и не направлении указанного постановления заявителю своевременно, отсутствии нумерации материалов исполнительного производства. Как видно из постановления начальника Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенное по жалобе Перевозниковой Л.Н. от «<…>» года, последняя ссылалась на отсутствие нумерации материалов исполнительного производства и на то, что судебным приставом-исполнителем фИО3 была сокрыта информация о вынесенном «<…>» года судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлении о временном ограничении должников на выезд во время нахождения ее в отпуске. Как установлено судом, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, Главный судебный пристав Санкт-Петербурга исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №«<…>» – «<…>» года вынесены постановления о временном ограничении должников ФИО7 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления и соответствовать требованиям ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе в части обоснования принятого решения. При ознакомлении Перевозниковой Л.Н. с материалами сводного исполнительного производства «<…>», постановления от «<…>» года в материалах производства отсутствовали, взыскателю они не направлялись, о чем заявитель и написала в своей жалобе как начальнику Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, так и Главному судебному приставу Санкт-Петербурга. Факт ознакомления с исполнительным производством «<…>» года при разрешении спора не оспаривался заинтересованными лицами. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые обоснованно были учтены судом первой инстанции. Также суд правомерно принял во внимание, что факт несвоевременного вынесения постановлений об ограничении должников на выезд из Российской Федерации от «<…>» года подтверждается также тем, что в ответе заявителю от «<…>» года УФССП России по Санкт-Петербургу указано лишь на то, что данное постановление зарегистрировано в электронной базе УФССП России по Санкт-Петербургу и ничего не сказано о его направлении «<…>» года на исполнение. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 достоверно суду не мог пояснить о наличии, либо отсутствии постановлений от «<…>» года об ограничении должников на выезд из Российской Федерации при ознакомлении «<…>» года Перевозниковой Л.Н. с материалами исполнительного производства. С учетом ответов, направленных заявителю, в том числе и УФССП по Санкт-Петербургу от «<…>» года, довод Перевозниковой Л.Н. об отсутствии в материалах сводного исполнительного производства постановления от «<…>» года, суд счел убедительным. При этом, суд правильно принял во внимание отсутствие доказательств отправления данного постановления сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» и в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Наличие реестра лиц, в отношении которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, на который ссылалось заинтересованное лицо при разрешении требований, а также в доводах кассационной жалобы, правомерно не принято во внимание судом, поскольку доказательств соблюдения порядка направления данного постановления в соответствии с приказом ФССП Российской Федерации №100 и ФСб Российской Федерации №157 от 10 апреля 2009года «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ Российской Федерации» суду представлено не было. Разрешая заявленные требования, суд также обоснованно отклонил ссылку заинтересованного лица на правомерность отсутствия нумерации документов и скрепления материалов в сводном исполнительном производстве, с которым «<…>» года знакомилась заявитель. В соответствии с п. 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 года № 126, передача дел с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утвержденным судебным приставом-исполнителем. В акте отражается номер дела (исполнительного производства), его комплектность указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия судебного пристава-исполнителя, передавшего и принявшего дело (исполнительное производство) и, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в дело (исполнительное производство), второй – в номенклатурное дело с актами. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнительное производство, переданное по акту судебному приставу-исполнителю ФИО3 «<…>» года, с которым «<…>» года знакомилась заявитель, должно было иметь нумерацию находящихся в нем документов. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что Главным судебным приставом Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Перевозниковой Л.Н. не были доподлинно проверены изложенные в ней доводы, а также не проконтролировано обеспечение исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные законом. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: