Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11097 Судья: Степанова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/11 по кассационной жалобе Романова А.А, , Балановского О.В. , Челпанникова В.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Романова А.А, , Балановского О.В. , Челпанникова В.М. к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и встречному иску администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Романову А.А, , Балановскому О.В. , Челпанникову В.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации Петроградского района г.Санкт-Петербурга - Данилова Р.В. (по доверенности), объяснения Романова А.А., являющегося также представителемЧелпанникова В.М. (по доверенности),

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.А., Челпанников В.М., Балановский О.В. обратились в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в паспорте на квартиру ПИБ Петроградского района г. Санкт-Петербурга - филиала ГУП ГУИОН от 15 ноября 2010 года на указанную квартиру по состоянию на 12 ноября 2010 года.

В обоснование заявленного иска Романов А.А., Челпанников В.М. и Балановский О.В. ссылались на то обстоятельство, что произвели строительные работы по разделу квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, на две отдельные квартиры, при этом, по утверждению истцов, все работы выполнены были в соответствии с полученным в 2010 году Романовым А.А. проектом перепланировки и переустройства квартиры в СПб ГУП «ГУИОН», однако Межведомственная комиссия при администрации Петроградского района по надуманным основаниям отказывается утвердить данную перепланировку.

Определением суда к совместному производству с первоначальным иском Романова А.А., Челпанникова В.М. и Балановского О.В. принят встречный иск администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Романову А.А., Балановскому О.В., Челпанникову В.М., о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом ПИБ Петроградского района г. Санкт-Петербурга - филиала ГУП ГУИОН по состоянию на 22 июня 2009 года.

Как следует из содержания встречного искового заявления, собственники квартиры <адрес> осуществили самовольное переустройство и перепланировку квартиры, в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, а предписание ОАО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о предоставлении согласованного и утверждённого проекта перепланировки и переустройства квартиры или приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 24 сентября 2010 года не исполнили.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года Романову А.А., Челпанникову В.М., Балановскому О.В. в удовлетворении иска отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску - Романов А.А., Челпанников В.М., Балановский О.В. просят отменить решение суда, полагая его неправильным и незаконным и удовлетворить заявленный иск, не передавая дело на новое рассмотрение.

Администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга решение суда в кассационном порядке не обжалует.

Поскольку решения суда в части отказа администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска о приведение квартиры в техническое состояние, существовавшее до начала работ по перепланировки и переустройству не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Балановский О.В. в заседание судебной коллегии не явился. Просил рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие (письменное заявление). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Романову А.А. (42/100 доли), Челпанникову В.М. (21/100 доли) и Балановскому О.В. (37/100 доли) – л.д. 5, 12, 16 том 1.

В 2010 году по заказу истцов Санкт-Петербургским ГУП «Городское бюро инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга» (СПб ГУП «ГУИОН») был разработан проект перепланировки и раздела квартиры <адрес> на два самостоятельных жилых помещения (квартиры), который был согласован с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и УГПН Петроградского района на предмет требований пожарной безопасности. Разработанный СПб ГУП «ГУИОН» проект перепланировки и переустройства квартиры предусматривал частичный демонтаж существующих перегородок внутри квартиры №...; устройство новых перегородок, выделяющих новые помещения в объёме (наружных границах) существующей квартиры; повышение индекса изоляции воздушного шума существующей перегородкой, которая после перепланировки становится межквартирной; одностороннее расширение проёма в стене и устройство в ней ниш (л.д. 35-59; 60; 61-92 том 1).

Проект перепланировки и раздела квартиры <адрес>, представленный в материалы данного гражданского дела, не содержит отметок о его согласовании в МВК при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга.

Как видно из паспорта на квартиру <адрес>, составленного 15 ноября 2010 года ПИБ Петроградского района г. Санкт-Петербурга - филиалом СПб ГУП «ГУИОН», по состоянию на 12 ноября 2010 года строительные работы по разделу квартиры на две отдельные квартиры фактически выполнены (л.д. 94 том 1).

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдение требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях проверки доводов истцов о том, что выполненная ими перепланировка и переустройство квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... составленному 28 марта 2011 года, выполненные строительные работы по разделу квартиры <адрес>, по своему объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам и противопожарной безопасности. В этом же заключении экспертом сделан вывод о том, что произведённая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

Тем не менее, приведённые выше выводы эксперта ООО «<...>» правильно оценены судом первой инстанции как недостаточные для удовлетворения заявленного истцами иска.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Приведённая выше норма права во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 ЖК РФ, указывает на то, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения к моменту их представления приёмочной комиссии должны быть полностью выполнены.

Согласно пункту 3.4 проекта перепланировки и раздела квартиры <адрес>, разработанного Санкт-Петербургским ГУП «Городское бюро инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга», электроснабжение проектируемых квартир должно осуществляться от существующих щитков электропитания по отдельно разработанному проекту.

Из заключения ООО «<...>» №... от <дата>, не видно, что отдельный проект электроснабжения проектируемых квартир эксперту истцами предоставлялся.

Экспертом ООО «<...>» при обследовании квартиры <адрес> было установлено, что работы по переустройству и перепланировке квартиры, предусмотренные проектом в настоящее время в полном объёме, предусмотренном проектом, не завершены, в частности, не выполнены отделочные работы, не установлены электрощиты и приборы учёта потребления электроэнергии, отсутствует электроосвещение всех санузлов по постоянной схеме, не установлена по вновь образованной квартире фановая труба стояка домовой канализационной системы по постоянной схеме.

Кроме того, экспертом в заключении отмечено, что при осмотре квартиры (квартир) ему не были предоставлены акты освидетельствования выполненных скрытых работ, сертификаты соответствия и паспорта, применённых при выполнении строительных работ основных строительных материалов (металлопроката, гипсокартонных листов, минеральной ваты, труб и прочих материалов), что не позволило эксперту сделать выводы о соответствии работ по переоборудованию и строительной отделке квартир действующим строительным нормам и правилам.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение ООО «<...>» №... от <дата> исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводами, приведёнными в экспертном заключении, судом не выявлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, не лишает истцов возможности завершить строительные работы в соответствии с разработанным проектом, исправить выявленные экспертом недостатки и представить результат работ приёмочной комиссии, а в случае отказа комиссии принять работы и составить соответствующий акт, обжаловать такие действия (бездействие) в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу № 2-539/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.А., Челпанникова В.М., Балановского О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: