Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11091 Судья: Литвинова И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «21» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/11 по кассационным жалобам Дюкиной Т.О. и ТСЖ «Университетское» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Юнусова В.В., Дюкиной Т.О. к ТСЖ «Университетское» о признании отдельной части (пункта) плана финансово-хозяйственной деятельности незаконным и исключению из платы за содержание жилого помещения начислений за установку видеокамер наружного наблюдения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Юндусова В.В., представляющего свои интересы и по доверенности интересы Дюкиной Т.О., представителя ТСЖ «Университетское» Озерова С.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Юнусов В.В. и Дюкина Т.О. обратились в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Университетское», в котором просили признать незаконным пункт финансово-хозяйственного плана, утвержденного 28 сентября 2010 года общим собранием членов ТСЖ «Университетское» об организации сбора средств для установки дополнительных камер наружного видеонаблюдения на внутридворовой территории за счет собственников помещений дома, не относящихся к льготной категории граждан.

Кроме названного выше требования, Дюкина Т.О. и Юнусов В.В. просили суд возложить на ответчика обязанность исключить из квитанций за декабрь 2010 года и январь 2011 года платеж «взнос за видеокамеры» и выдать квитанции без указанного платежа.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили иск требованием о признании незаконным действий ТСЖ «Университетское» по взиманию платы за установку видеокамер наружного наблюдения за декабрь 2010 года и январь 2011 года неправомерным.

В обоснование заявленного иска Дюкина Т.О. и Юнусов В.В. ссылались на то обстоятельство, что оспариваемое ими решение общего собрания членов ТСЖ «Университетское» по организации сбора средств собственников помещений многоквартирного дома на установку видеокамер принято в нарушение п. 1 ст. 158, п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса РФ и п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а начисление целевых взносов за декабрь 2010 года и январь 2011 года в указанном в квитанциях размере - (сумма) общим собранием членов ТСЖ не рассматривалось и не принималось.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года иск Юнусова В.В. и Дюкиной Т.О. удовлетворен частично: действия ТСЖ «Университетское» по взиманию платы, указанной в квитанции строкой «взнос за видеокамеры» в декабре 2010 года и январе 2011 года признаны незаконными; на ТСЖ «Университетское» возложена обязанность выдать Юндусову В.В., Дюкиной Т.В. квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года, январь 2011 года без указания в этих квитанциях платежа «взнос за видеокамеры» в размере (сумма) В удовлетворении остальной части иска Юндусову В.В., Дюкиной Т.В. отказано. Этим же решением с истцов в пользу ТСЖ «Университетское» взыскано по (сумма) с каждого в качестве возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе ТСЖ «Университетское» просит решение суда в части, в которой иск удовлетворён, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из числа истцов с решением суда не согласилась Дюкина Т.О. – просит решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании пункта финансово-хозяйственного плана об организации сбора средств для установки дополнительных видеокамер наружного наблюдения отменить и вынести новое решение. Кроме того, просит возложить обязанности по возмещению судебных расходов на ТСЖ «Университетское».

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Юнусов В.В. и Дюкина Т.О. являются собственниками жилых помещений (квартира №... и квартира №... соответственно) в доме <адрес> и членами ТСЖ «Университетское».

В представленных в материалы дела счёт-квитанций за декабрь 2010 года, январь 2011 года по квартире №... и квартире №... включён такой вида платежа в размере (сумма) как взнос за видеокамеры (л.д. 9, 10)

Согласно части 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Представитель ТСЖ «Университетское», обосновывая включение в счёт-квитанции сбора за установку видеокамер наружного наблюдения, пояснил, что на общем собрании членов ТСЖ 28 сентября 2010 года был утверждён Финансово-хозяйственный план, включающий пункт об организации сбора денежных средств для данной цели, а сам размер взноса установлен решением правления ТСЖ.

Судом первой инстанции в решении правильно указано, что в соответствии со статьями статьи 156 (ч.8) статьи 145 (пункт 4 части 2) Жилищного кодекса РФ и пунктом 7.3.9 Устава ТСЖ «Университетское» решение о размере обязательного платежа на содержание общего имущества много квартирного дома должно быть принято общим собранием товарищества собственников жилья, но не его правлением.

Из протокола собрания членов ТСЖ «Университетское» от 28 сентября 2010 года видно, что вопрос об установлении платы по данному виду платежа не ставился в повестку дня собрания и не получал одобрения общим собранием.

Уставом ТСЖ «Университетское» определено, что органами управления Товарищества являются - общее собрание членов ТСЖ и Правление ТСЖ, при этом к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, в частности, отнесено право установления размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества (л.д. 30-31).

Пунктом 8.1 Устава установлено, что Правление Товарищества вправе принимать решение по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, решение членов Правления ТСЖ «Университетское» от 31 марта 2010 года (л.д.57), об установлении для собственников помещений единовременного обязательного платежа в размере 300-500 руб. в целях реализации проекта по установке дополнительных видеокамер наружного наблюдения, не могло являться законным основанием для включения данного вида платежа в качестве обязательного для оплаты истцами в счёт-квитанции за декабрь 2010 года и за январь 2011 года.

Отказывая истцам в признании незаконным части (пункта) финансово-хозяйственного плана, утверждённого 28 сентября 2010 года общим собранием членов ТСЖ «Университетское», предусматривающей необходимость сбора средств для установки дополнительных видеокамер наружного наблюдения на внутридомовой территории за счёт собственников, районный суд обоснованно указал, что данное положение финансово-хозяйственного плана принято в соответствии с полномочиями общего собрания ТСЖ, определёнными Уставом ТСЖ и статьёй 145 (пункт 4 части 2), направлено на повышение уровня безопасности жильцов дома достижение, в связи с чем не может быть признано незаконным..

Распределение судебных расходов, судом произведено в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу № 2-406/11 оставить без изменения, кассационные жалобы Дюкиной Т.О. , Товарищества собственников жилья «Университетское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: