САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело №2-1379/11 по кассационным жалобам ООО «Миола» и Рица Е.В., Арсеньева А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Рица Е.В., Арсеньева А.А. к ООО «Миола» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО «Миола» ФИО1, представителя Рица Е.В. и Арсеньева А.А. – адвоката ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рица Е.В. и Арсеньев А.А. обратились в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и пени на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указали, что «<…>» года между истцом Рица Е.В. и ответчиком ООО «Миола» был заключен договор подряда №«<…>» на производство ремонтных работ в квартире по адресу: «<…>», со сроком проведения работ 6 месяцев; датой начала работ считался 7-й календарный день после подписания договора и получения первого авансового платежа.

По условиям договора, по завершению работ объект должен быть сдан истцам и подписан акт выполненных работ в течение 3-х дней после письменного либо устного уведомления о завершении работ.

Стоимость работ определялась на основании технического задания или сметы на выполнение ремонтных работ и составила «<…>» руб. 20 коп.

Авансовый платеж в «<…>» руб. был уплачен ответчику, о чем директором ООО «Миола» составлена расписка от «<…>» года, в связи с чем сроком окончания работ должно было быть «<…>» года.

Ответчику были переданы ключи от квартиры.

В период выполнения работ истцами дополнительно были оплачены «<…>» руб., «<…>» руб., «<…>» руб., на общую сумму «<…>» руб.

Поскольку ремонтные работы продвигались медленно, истцы самостоятельно приобретали расходные и отделочные материалы, которые использовались ответчиком в проведении ремонта.

Всего истцами дополнительно было приобретено строительных и отделочных материалов на «<…>» руб. 88 коп.

В начале «<…>» года, при очередном посещении квартиры, истцы обнаружили недостатки ремонта, выразившиеся в неровно поклеенных обоях.

Приехавший в тот же день директор ООО «Миола» пояснил, что обои «зашкурят и замажут».

Истцы не согласились с таким способом устранения недостатков и предложили ответчику переклеить обои.

На следующий день истцы обнаружили, что квартира рабочими покинута, обои остались в прежнем виде.

В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки ремонтных работ, истцы «<…>» года обратились в ООО «Л.».

«<…>» года истцы направили ответчику претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении израсходованных ответчиком денежных средств на стройматериалы, возврате стоимости оплаченных работ.

Истцы также указали, что весь период ремонта они были вынуждены проживать на съемной квартире.

Поскольку переезд в отремонтированную квартиру планировался в «<…>»года, истцы взяли кредитные средства для того, чтобы устранить недостатки в работе подрядчика.

Акт обследования качества выполненных ответчиком работ был составлен «<…>» года, в котором перечислены все дефекты ремонта квартиры истцов, а также комплекс работ, необходимый для устранения этих дефектов, в соответствии с требованиями СНиП.

Заявлены требования о взыскании денежных средств в размере «<…>» руб., уплаченных в качестве аванса, «<…>» руб. – причиненные убытки, включая «<…>» руб. стоимость приобретенных строительных материалов, «<…>» руб. 10 коп. процентов по кредиту, «<…>» руб. за пользование чужими денежными средствами, «<…>» руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере «<…>» руб. 02 коп.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили:

- взыскать с ответчика в пользу Рица Е.В. денежные средства в размере «<…>» руб. в качестве убытков в виде невозврата аванса, уплаченного подрядчику за невыполненный ремонт;

- взыскать в пользу Арсеньева А.А. денежные средства в размере «<…>» руб. в качестве убытков за приобретенные строительные и отделочные материалы для окончания ремонта;

- взыскать в пользу Рица Е.В. денежные средства в размере «<…>» руб. 10 коп. в качестве убытков, уплаченных в АК СБ РФ в виде процентов за полученный кредит для приобретения строительных материалов для окончания работ;

- взыскать в пользу Рицы Е.В. денежные средства в сумме «<…>» руб. в качестве пени за несвоевременный возврат аванса за период с «<…>» года по «<…>» года, а всего «<…>» руб. 10 коп.;

- взыскать в пользу Рица Е.В., Арсеньева А.А. компенсацию морального вреда в сумме по «<…>» руб. каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «<…>» руб. 02 коп.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Рица Е.В., Арсеньева А.А. к ООО «Миола» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Миола» в пользу Рица Е.В. взысканы денежные средства на производство ремонтно-восстановительных работ в размере «<…>» руб. 74 коп., денежные средства по оплате проведения акта обследования квартиры в размере «<…>» руб.; неустойка за несвоевременный возврат аванса по договору подряда в размере «<…>» руб.; компенсация морального вреда в размере «<…>» руб., а всего «<…>» руб. 74 коп.

С ООО «Миола» в пользу Арсеньева А.А. взысканы расходы на приобретение материалов в сумме «<…>» руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере «<…>» руб.; денежные средства по оплате проведения дополнительного акта обследования квартиры в размере «<…>» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «<…>» руб. 02 коп., а всего «<…>» руб. 44 коп.

В остальной части заявленных требований Рица Е.В. и Арсеньеву А.А. отказано.

С ООО «Миола» в доход государства взыскан штраф «<…>» руб. 08 коп., государственная пошлина в размере «<…>» руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что истцы Рица Е.В. и Арсеньев А.А., являясь собственниками квартиры «<…>», «<…>»года заключили с ООО «Миола» договор подряда №«<…>» на производство ремонтных работ в вышеуказанной квартире.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, ответчик (подрядчик ООО «Миола») взял обязательства выполнить работы по ремонту квартиры истцов с использованием своих отделочных материалов и оборудования, согласно прилагаемой смете.

Согласно п. 1.3 договора, ремонтные работы должны быть осуществлены в течение 6 месяцев; датой начала работ считается 7-й календарный день после подписания договора и получения первого авансового платежа (п. 1.6 договора).

В материалах дела представлена расписка, из которой следует, что первый авансовый платеж в сумме «<…>» руб. получен ответчиком в лице генерального директора ООО «Миола» «<…>» года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ должно было быть окончено не позднее «<…>» года.

Впоследствии истцами «<…>» года были уплачены ответчику денежные средства в размере «<…>» руб., «<…>» года – «<…>» руб., «<…>» года – «<…>» руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда, общая сумма договора в соответствии с предварительной сметой составляет «<…>» руб. 20 коп.

Основываясь на документах, имеющихся в материалах дела, суд установил, что истцом Рица Е.В. уплачено ответчику в счет авансовых платежей по договору подряда «<…>» руб. Факт внесения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из представленных ответчиком в материалы дела предварительной сметы и смет на дополнительные работы по ул. «<…>» следует, что истцы проверяли ход и качество ремонтных работ и ими были выявлены недостатки этих работ, о чем свидетельствуют сделанные истцами надписи в указанных сметах – о некачественно выполненных работах, работах, выполненных не в соответствии с проектом. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Сторонами также не оспаривался тот факт, что ремонтные работы в квартире истцов прекращены в начале «<…>» года в связи с возникшим конфликтом.

Судом установлено, что «<…>» года истцом Рица Е.В. на имя ответчика направлена претензия с требованием в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить расходы, связанные с устранением недостатков в размере «<…>» руб., стоимость материалов, приобретенных в размере «<…>» руб., возвратить стоимость работ оплаченных по договору в размере «<…>»руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика заказным письмом, получена последним «<…>» года.

Как обоснованно признал суд, между сторонами был заключен договор бытового подряда, что регулируется Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно акту обследования качества фактически выполненных работ в квартире «<…>» от «<…>»года, составленному ООО «Л.», шпатлевание поверхностей всех конструкций из ГКЛ по металлокаркасу в помещениях прихожая, гостиная-кухня и столовой выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; конструкция из ГКЛ по металлокаркасу (в том числе и потолочные) в помещениях гостиная-кухня, столовая, спальня, гостевой санузел и детская выполнены с грубыми отступлениями от проекта по геометрическим параметрам и с нарушением требований СП.55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», а также ВСН 27-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки»; конструкции пола гардеробной и гостевого санузла выполнены не в соответствии с проектом; арматура на системе отопления и водоснабжения установлена с нарушением требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; облицовка стен и перегородок керамической плиткой в гостевом санузле и ванной выполнена с многочисленными нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; разводка трубопроводов отопления и водоснабжения выполнена с нарушением СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; существующие стены и конструкции из ГКЛ по металлокаркасу помещений: прихожая, гостиная-кухня, спальня, ванная и детская выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; покрытие пола из натурального камня в помещениях: прихожая, гостиная кухня, столовая выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы»; ряд из вышеперечисленных работ в помещениях выполнен с неудовлетворительным качеством, браком, нарушением норм и правил, с отступлением от утвержденного проекта и нуждается в переделке.

С выводами вышеназванного акта ответчик не согласился, в связи с чем ему было предложено провести строительно-техническую экспертизу, однако от ее проведения ответчик отказался.

С целью устранения недостатков акта обследования качества выполненных ремонтных работ от «<…>» года истцам было предложено представить дополнительный акт с обсуждением со сторонами вопросов.

«<…>» года был представлен дополнительный акт от «<…>» года к акту обследования качества выполненных ремонтных работ от «<…>» года, в котором инженер-эксперт указал, что смета, приложенная к акту от «<…>» года, полно отражает затраты на восстановительные работы по устранению дефектов, допущенных при производстве работ ответчиком и составляет «<…>» руб. 74 коп.

При этом инженер-эксперт в акте указал на то обстоятельство, что в нарушение действующих норм и правил ответчиком не составлялась какая-либо документация относительно производства работ и принятия их заказчиком, в связи с чем установить объем выполненных работ и затраты ответчика на материалы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании услуг ремонта истцам ответчик допустил дефекты имеющие существенный характер.

Указанный вывод суда подтвержден выводами инженера-эксперта в дополнительном акте о несогласованных с заказчиком решениях ответчика о замене одних строительных материалов на другие более дешевые, о применении некондиционных изделий, а также материалов, запрещенных к применению в жилых помещениях.

Помимо этого, как правильно пришел к выводу суд, то обстоятельство, что для устранения дефектов произведенного ремонта (стоимостью «<…>» руб. 20 коп.) по мнению специалиста потребовался восстановительный ремонт на сумму «<…>» руб. 74 коп., также свидетельствует о существенности допущенных нарушений.

На основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущены существенные недостатки при выполнении ремонтных работ, которые явились основанием для истцов от отказа от продолжения правоотношений и заявления требования о возмещении убытков.

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора.

Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на применении которых настаивали истцы, обоснованно признаны не подлежащими применению при рассмотрении спора, поскольку вина ответчика заключается в нарушении при исполнении принятых на себя обязательств, а не в нарушении срока исполнения.

С учетом того обстоятельства, что акт, положенный в обоснование требований, содержит сведения о затратах необходимых для восстановления нарушенного права, а именно проведения восстановительного ремонта на сумму «<…>» руб. 74 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию именно указанная сумма, поскольку доказательств суммы заявляемых убытков в полном объеме переданных ответчику денежных средств – «<…>» руб. истцами суду не представлено.

Как уже было указано выше, претензия истцов была получена ответчиком «<…>» года, с указанной даты ответчик был обязан возвратить полученные по договору денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.

Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Как установлено судом, истица Рица Е.В. просила взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме «<…>» руб. согласно представленному расчету. Срок нарушения по расчету истицы составил с «<…>» года по «<…>» года «<…>» дня.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд обоснованно признал, что заявленная ко взысканию сумма «<…>» руб. не отвечает требованиям соразмерности и разумности и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно уменьшил неустойку до «<…>» руб.

Размер компенсации причиненного истцам морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Требование истцов о взыскании «<…>» руб. за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду того обстоятельства, что оно является аналогичным по своей правовой природе требованию об уплате неустойки и не может быть удовлетворено судом единовременно с ним.

Расчет суммы, взыскиваемой в пользу истцов с ответчика в счет компенсации расходов на строительные материалы, приобретенные истцами и переданные ответчику в ходе ремонтных работ в период с «<…>» года, представляется правильным и сомнений не вызывает.

Факт передачи и использования, указанных материалов при ремонте ответчиком не оспаривался.

Суд также обоснованно отклонил заявленные истцами требования о взыскании «<…>» руб. по представленной смете и денежных средств в сумме «<…>» руб. 10 коп. в виде убытков, возникших в связи с уплатой в АК СБ РФ процентов по кредитному договору для приобретения строительных материалов по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми следует согласиться.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

При таком положении, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере «<…>» руб. 08 коп.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, которые содержат в себе переоценку выводов суда, не являются основанием для признания решения суда незаконным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи