Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11377/2011 Судья: Егорина И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/11 по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Кузнецову А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова А.В. по доверенности от «<…>» года сроком действия на «<…>» года и по ордеру № «<…>» от «<…>» года – адвоката ФИО1, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что «<…>» года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин «<…>», г.н.з. «<…>», под управлением ФИО2 и автомашины «<…>», г.н.з. «<…>», под управлением Кузнецова А.В.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, застрахованный в Санкт-Петербургском филиале ООО СК «Цюрих.Ритейл» (ООО «Н.», принадлежащий ФИО2.

ООО СК «Цюрих.Ритейл», на основании договора страхования «<…>» от «<…>» года, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере «<…>» руб. 16 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Кузнецова А.В. денежную сумму в размере «<…>» руб. 16 коп. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере «<…>» руб. 67 коп., поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Кузнецов А.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года ООО «СК «Цюрих» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя Кузнецова А.В. в совершении ДТП, необходимой для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный автомобилю ФИО2.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка установленным по делу обстоятельствам дана правильная, им соответствует вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Отдела ГИБДД УВД по Василеостровскому району от «<…>» года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях АП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 70-74).

Согласно выводам заключения эксперта № «<…>» от «<…>» года, водитель автомобиля ««<…>»» Кузнецов А.В., двигаясь прямо через регулируемый перекресток, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины «<…>», совершая разворот на регулируемом перекрестке, должен руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения. Водители автомашин «<…>» и «<…>», припаркованных у тротуара справа по ходу движения, должны были руководствоваться требованиями пунктов Правил, регламентирующих порядок стоянки и остановки транспортных средств. Каких-либо несоответствий требованиям Правил в действиях водителей автомашин «<…>» и «<…>» не имеется.

Также экспертом было отмечено, что установить экспертным путем, соответствовали ли действия водителей автомашин «<…>» и «<…>» требованиям Правил дорожного движения, и чьи действия явились причиной столкновения, не представляется возможным.

Возникновение дорожно-транспортного происшествия при соблюдении кем-либо из водителей («<…>» и «<…>») Правил дорожного движения не исключалось. В сложившейся дорожной ситуации столкновение могло произойти из-за совершения маневра автомобилем марки «<…>».

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика Кузнецова А.В. и обоснованно отклонил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи: