САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-11606/2011 Судья Грибиненко Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2011 года гражданское дело № 2-2618/11 по кассационной жалобе Горева А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Горева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., Выслушав объяснения представителя истца Горева А.А. по доверенности от «<…>» года сроком на «<…>» года – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности от «<…>» года сроком по «<…>» года – ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Горев А.А. обратился в Смольнинский районный суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «<…>», г.н.з «<…>». «<…>» года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, имуществу причинены механические повреждения. Истец «<…>» года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. «<…>» года получил направление на проведение оценки. «<…>» года истец обратился в оценочную компанию, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<…>» составляет «<…>» руб. «<…>» года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере «<…>» руб. 56 коп. Полагая, что невыплата полностью всей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является незаконной и необоснованной, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере «<…>» руб. 44 коп., расходы на проведение оценки в размере «<…>» руб., государственную пошлину в сумме «<…>» рубля 78 копеек. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 87-88). Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Как усматривается из материалов дела, «<…>» года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<…>». В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами «<…>» года наступил страховой случай, вместе с тем, истец обратился с иском в суд «<…>» года, т.е. по истечении 2-х лет и 2 месяцев с даты страхового события. Поскольку событие, с которым связывается возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, произошло «<…>» года, т.е. двухлетний срок исковой давности истек «<…>» года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Суд указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, а истец не просит о восстановлении указанного срока и не ссылается на уважительность причин пропуска срока исковой давности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором по выплате страхового возмещения, необоснованным является и требование о взыскании расходов за проведение оценки в размере «<…>» руб., уплаченной государственной пошлины. Данные выводы суда являются правильными. Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –председательствующего Ильинской Л.В., судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В. при секретаре Юрченко Т.А.