Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9214 Судья: Реутская О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-568/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Моргуна М.П. к ООО «...» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Моргун М.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «...» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации турпродукта, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011г. в иске Моргуну М.П. отказано.

Моргун М.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

О рассмотрении кассационной жалобы истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ходатайство истца об отложении дела отклоняется судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, истец не представил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного ...г. между Моргуном М.П. (потребитель) и ООО «...» (исполнитель) договора на реализацию турпродукта исполнитель оформляет заявку на бронирование и в течение 24 часов или ранее исполнитель информирует потребителя о результатах бронирования и возможности выполнения турпродукта по заказанной потребителем программе.

Из материалов дела следует, что ответчиком после получения заказа была направлена заявка на бронирование, однако контрагент туроператор «...» сообщил о том, что возможно забронировать заявленный истцом турпродукт по другой цене. Истец об этом был уведомлен, на основании его заявления ...г. денежные средства - ...руб., внесенные истцом в качестве предоплаты Моргун М.П. возвращены.

Разрешая спор, суд пришел правильному выводу о том, что ответчик действовал в рамках заключенного договора и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.

Суд установил, что обязательства в соответствии с заключенным договором ответчик исполнил надлежащим образом; заявка на бронирование турпродукта оформлена; истец в течение 24-х часов проинформирован о результатах бронирования и возможности выполнения турпродукта с указанием изменения его общей стоимости, о чем истец своевременно уведомлен; денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере ...руб. истцу возвращены; нарушений прав потребителя не усматривается.

Доводы истца о том, что при заключении договора он не был уведомлен о возможном изменении его условий, в частности изменение цены турпродукта, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, Моргун М.П. не представил ( ст.151 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик действовал в рамках заключенного договора, принятые на себя обязательства по бронированию турпродукта выполнил в полном объеме; требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Моргун М.П. извещен о предварительном судебном заседании 18.02.2011г., о чем имеется его подпись (л.д....); документ в подтверждение уважительности причины своей неявки на предварительное судебное заседание истец не представил; в предварительном судебном заседании 18.02.2011г., слушание дела назначено на 21.03.2011г., о чем истец уведомлен 24.02.2011г.; 15.03.2011г. телеграммой (номер оператора №...) истец также заблаговременно извещен о слушании дела 21.03.2011г. по указанному в исковом заявлении адресу (л.д....). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, рассмотрение дело в отсутствии истца не противоречит положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи