Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10534 Судья: Черняева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-580/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по иску Волкова Н.К. к ООО «...» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Н.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является владельцем автомобиля, указанное транспортное средство проходило гарантийный ремонт и обслуживание у ответчика, при обнаружении серьезных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля он обратился к ответчику, но получил отказ, поэтому истец просит взыскать с ответчика расходы на исправления выявленных недостатков, расходы по проведению экспертной оценки ремонта автомобиля и оценке выявленных недостатков, пени и расходы за оказание юридических услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2011г. в иске Волкову Н.К. отказано. Суд также взыскал с Волкова Н.К. в пользу ООО «...» судебные расходы - ...руб.

Волков Н.К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства ... первым владельцем автомобиля ... года выпуска, цвета «...», приобретенного в ООО «...» ...г., являлся ... (л.д....). Согласно гарантийному свидетельству срок гарантии на автомобиль и его окраску - 3 года; дата начала гарантии с ...г. (л.д....).

Из акта выполненных работ ООО «...» от ...г. по заказ-наряду на основании договора на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от ...г., следует, что заказчиком по окраске переднего бампера является ....; автомобиль принят, претензий к исполнителю по качеству, срокам проведенных работ, комплектности автомобиля и сохранности внешнего вида, переданного в ремонт автомобиля, не имеется (л.д....); гарантийный срок на выполненные работы по окраске составляет – ... дней (п.... договора).

Волков Н.К. на основании договора купли-продажи от ...г. приобрел автомобиль ... у ...; на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Волков Н.К. является его владельцем (л.д....).

Решением единственного участника ООО «...» от ...г. наименование Общества изменено, утверждено новое наименование ООО «...» и Устав ООО «...» в новой редакции. (л.д....).

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при эксплуатации автомобиля, истцом обнаружен недостаток в виде дефекта лакокрасочного покрытия по окончании гарантийного срока.

Судом установлено, что имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля- капот, задний бампер и заднее правое крыло, носят эксплуатационный характер. Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля устранены ...г.; гарантия качества на указанный вид работы составляет ... дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент приобретения истцом автомобиля ... – ...г., гарантийный срок на покраску переднего бампера истек, оснований для взыскания с ответчика расходов по затратам на устранение указанного дефекта, не имеется.

Оснований для взыскания расходов по затратам на исправление повреждений лакокрасочного покрытия капота, заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля вследствие эксплуатационного износа, также не имеется.

Из судебной автотехнической экспертизы от ...г. следует, что передний бампер подвергался однократной ремонтной окраске; капот, задний бампер и заднее правое крыло окрашены в условиях завода-изготовителя. Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера можно считать следствием некачественно проведенной окраски. Повреждения капота, заднего бампера и заднего правого крыла имеют эксплуатационный характер.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод истца том, что цвет транспортного средства не соответствует цвету, указанному в паспорте транспортного средства, проверен судом и правомерно признан несостоятельным.

Доказательств причинения убытков по вине ответчика, связанных с перекрашиванием всего автомобиля, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению затрат на устранение указанного истцом дефекта и взыскании расходов по затратам на исправление повреждений лакокрасочного покрытия не имеется, поскольку указанные повреждения являются следствием эксплуатации транспортного средства.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложенной на него оплатой расходов за проведение экспертизы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Другие доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают их, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: