Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10953 Судья: Новикова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2- 559/11 по кассационной жалобе Семченковой С.В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Семченковой С.В. к ООО «Аверс», ЗАО «РМК-строй» о признании права третьего лица по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Семченковой С.В. - Куренковой Э.М. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семченкова С.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), ЗАО «РМК-строй» о признании за ней прав третьего лица, предусмотренного п. 2 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома, заключённого, <дата> между ЗАО «РМК-строй» и ООО «Аверс» в объёме инвестирования строительства квартиры <адрес>.

В обоснование поданного в суд иска Семченкова С.В. ссылалась на то обстоятельство, что согласно заключённому <дата> между ЗАО «РМК-строй» и ООО «Аверс» договору №... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ЗАО «РМК-строй» приняло на себя обязательство по окончании строительства передать ООО «Аверс» квартиру №..., общей площадью <...> кв.м., в доме по указанному адресу, а ООО «Аверс», в свою очередь, заключил <дата> с Семченковой С.В. договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым по окончанию строительства дома данная квартира подлежала передаче в собственность Семченковой С.В.

По утверждению Семченковой С.В., свои обязательства по внесению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» в сумме (сумма) она исполнила в полном объёме; <дата> заключённый между истцом и ООО «Аверс» договор был зарегистрирован в ЗАО «РМК-строй» за номером №...; гарантийным письмом от <дата> ЗАО «РМК-строй» подтвердило исполнение Семченковой С.В. обязательства по оплате участия в инвестировании строительства дома в объёме, предусмотренном договором долевого участия №... с ООО «Аверс», однако, после сдачи дома в эксплуатацию уклоняется от передачи истцу квартиры.

В ходе судебного разбирательства 28 февраля 2011 года к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «Сигма».

Решением Красносельского районного суда от 06 апреля 2011 года Семченковой С.В. отказано в удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Семченкова С.В. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда.

Представители ЗАО «РМК-строй», ООО «Аврс», ООО «ТД «Сигма» в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга № 270-р от 15.03.2000 в целях завершения строительства жилого дома на инвестиционных условиях ООО «АСНПФ «Экстрадомус» был предоставлен недостроенный объект недвижимости и имущественные права на него, а также земельный участок по договору аренды по строительному адресу: <адрес>

<дата> ООО «АСНПФ «Экстрадомус» по договору №... передало права застройщика объекта с правом заключения договоров на привлечение средств физических лиц ООО «Строительная компания «Северная столица», которое, в свою очередь, уступило ЗАО «РМК-строй» по договору №... от <дата> все права и обязанности по завершению строительства жилого дома.

<дата> между ЗАО «РМК-строй», с одной стороны, и ООО «Аверс», с другой стороны, заключен договор №... о долевом участии в строительстве дома, согласно которому ЗАО «РМК-строй» приняло нас себя обязательство по окончании строительства передать ООО «Аверс» вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее объему долевого участия, включая квартиру №... в доме по указанному адресу.

<дата>, на основании договора от <дата> ООО «Аверс» заключил с Семченковой С.В. договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого по окончанию строительства дома последней подлежала передаче для оформления права собственности однокомнатная квартира с предварительным номером №..., общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. на 14 этаже в секции 5.

Факт внесения Семченковой С.В. оговоренной договором от <дата> суммы, обусловленной договором с ООО «Аверс» 339 (сумма) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 29 том 1), а так же гарантийным письмом ЗАО «РМК–строй» от <дата> (л.д. 30 том 1).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по делу №... Семченковой С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Аверс», ЗАО «РМК–строй», ООО «Торговый дом «Сигма» о понуждении передать квартиру № <адрес> и признании недействительными (ничтожными) договора №... от <дата>, заключенного между ЗАО «РМК-строй» и ООО «СК Оскар,» и дополнительного оглашения об уступке прав ООО «СК «Оскар» в пользу ООО «Торговый дом «Сигма».

Отказывая Семченковой С.В. в иске по данному делу суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 61 (ч.2) ГПК РФ, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении заявленного Семченковой С.В. иска по делу №... суд пришёл к выводу об отсутствии у Семченковой С.В. права требования передачи от ЗАО «РМК-строй» квартиры в собственность по причине неисполнения ООО «Аверс» в полном объёме принятых по инвестиционному договору от <дата> №... и дополнительному соглашению №... от <дата> перед ЗАО «РМК-стой» обязательств по финансированию строительства дома.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В договоре долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> №..., заключённом между ООО «Аверс» и ЗАО «РМК-строй, действительно содержится условие (п.1.3), в соответствии с которым ЗАО «РМК-строй» обязан по окончанию строительства передать созданные в результате строительства квартиры третьим лицам, указанным ООО «Аверс». Однако, этим же договором стороны условились, что исполнение ЗАО «РМК-строй» обязательств по передаче квартир будет исполняться только при выполнении со стороны ООО «Аверс» обязательства по финансированию строительства в полном объёме, в том числе с учётом возможного удорожания стоимости строительства (пункты 1.3; 1.5 договора).

Кроме того, в пункте 1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> №..., заключённом между ООО «Аверс» и ЗАО «РМК-строй, стороны установили, что данный договор, считается заключённый в пользу третьего лица, указанного ООО «Аверс», в части соответствующей квартиры, только с момента заключения дополнительного соглашения с указанием сведений о третьем лице, в пользу которого ЗАО «РМК-строй» следует произвести исполнение.

В пункте 2.2.2 дополнительного соглашения №... от <дата>, заключённого между ООО «Аверс» и ЗАО «РМК-стой», названные участники строительства дома условились подписать дополнительные соглашения по каждому физическому лицу, чьи денежные средства привлекались ООО «Аверс» на финансирование строительства дома и в пользу которых ЗАО «РМК-строй» обязано исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества.

Тем не менее, такого соглашения, которым бы ООО «Аверс» и ЗАО «РМК-стой» установили, что должник обязан произвести исполнение не ООО «Аверс», но Семченковой С.В., заключено не было.

Следовательно, Семченкова С.В. не вправе по основаниям, предусмотренным статьёй 430 Гражданского кодекса РФ, требовать от ЗАО «РМК-строй» исполнения обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> №...

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу № 2-559/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семченковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи