САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело № 2- 1597/11 по кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Артамонова А.В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга – Дударевой Е.И. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Артамонов А.В. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать его (Артамонова А.В.) нанимателем комнаты площадью <...> кв.м. в квартире <адрес>, вместо первоначального нанимателя указанного жилого помещения – В. по ранее заключённому договору социального найма, а также возложить на районную администрацию обязанность заключить с ним (Артамоновым А.В.) договор социального найма.

В обоснование поданного в суд иска Артамонов А.В. ссылался на то обстоятельство, что на основании ордера от <дата> №..., выданного Территориальным управлением Невского административного района г. Санкт-Петербурга был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи отца – В., который в 2006 году выехал из квартиры на новое место жительство в <адрес>, снялся в регистрационного учета, однако, несмотря на выбытие нанимателя жилого помещения, районная администрация отказывается заключить с истцом договор социального найма.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011года на администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о заключении с Артамоновым А.В. договора социального найма на комнату площадью <...> кв.м. квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии Артамонов А.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой, вручённой под расписку в получении (л.д.47). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя районной администрации, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлена копия ордера на жилое помещение №..., выданного Территориальным управлением Невского административного района <дата> В. на право занятия комнаты площадью <...> в коммунальной квартире <адрес> на семью из 2-х человек: сам В. и сын – Артамонов А.В. (л.д.13).

Из архивных справок, выданных отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», видно, что Артамонов А.В. с <дата> зарегистрирован по адресу квартиры <адрес> в качестве члена семьи (внука) нанимателя данной квартиры – В. – отца В. (л.д. 11, 12). Из этих же справок следует, что в результате изменения договора социального найма в 1999 году В. на семью из четырёх человек (В., М. (супруга) Артамонов А.В. (сын), Е. (дочь)) в квартире было выделено отдельное жилое помещение для заключения отдельного договора социального найма – две комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., которые, в свою очередь, в 2002 году, стали объектами отдельных договоров социального найма.

Полагая подлежащими удовлетворению требования Артамонова А.В. о заключении с ним договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, наделяющей дееспособных членов семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя правом требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, в соответствии с которыми следует разрешать спорные правоотношения.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что требование члена семьи нанимателя о признании его нанимателем по ранее заключённому договору социального найма по существу является требованием об изменении договора и в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ должно быть направлено к стороне такого договора, то есть к учреждению (организации), которое уполномочено собственником на заключение (изменение) договора.

Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 N 1062-р (в редакции от 04.10.2003) «О порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда» , договор найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга (далее - Договор), заключается с гражданином, получившим в установленном порядке право на заключение такого договора, государственными учреждениями Районными жилищными агентствами.

При этом, Жилищный кодекс РФ не содержит норм, возлагающих на органы исполнительной власти (органы местного самоуправления) субъектов Российской Федерации обязанность издавать распоряжение о предоставлении члену семьи нанимателя, требующему в порядке, предусмотренном ст. 83 Жилищного кодекса РФ, изменения договора социального найма, жилого помещения, ранее предоставленного нанимателю.

По смыслу статей 57 (ч.3), 63 Жилищного кодекса РФ, распоряжение о предоставлении гражданину жилого помещения издаётся органом исполнительной власти (органом местного самоуправления) при первичном предоставления жилого помещения гражданину в целях последующего заключения им договора социального найма с уполномоченным собственником учреждением (организацией), либо при разрешении вопроса о предоставлении этого жилого помещения другому гражданину в случае расторжения (прекращении) договора социального найма с предыдущим нанимателем и членами его семьи по основаниям, предусмотренным ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

С учётом приведённых выше норм права, вывод суда о неправомерности уклонения администрации Невского района Санкт-Петербурга от заключения с истцом договора социального найма, а также решение суда о возложении обязанности на районную администрацию издать соответствующее распоряжение, нельзя признать правильными.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Артамонов А.В. в иске не заявлял требований о возложении на районную администрацию обязанности издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение не ставился.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан получать согласие нанимателя комнаты площадью <...> в коммунальной квартире <адрес> на заключение с ним (истцом) договора социального найма жилого помещения, как этого требует ч. 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, основан на предположении, что В. выехал на другое постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, данный вывод суда не основан доказательствах имеющихся в материалах дела.

Запись в справке о регистрации (форма 9) о том, что В. выехал в <адрес>, содержит указание о выбытии нанимателя в войсковую часть <...>.

Войсковая часть не может рассматриваться в качестве постоянного места жительства гражданина. Кроме того, как усматривается из справки командира войсковой части (<адрес>), в которой проходил военную службу В., последний уволен в запас, исключён из списков части и убыл в <адрес> (л.д.28).

В судебном порядке право пользования В. комнатой площадью <...> кв.м. в квартире <адрес> не прекращено (отсутствует судебное решение о признании В. утратившим право пользования жилым помещением).

Снятие В. с регистрационного учёта по собственному заявлению в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона РФ от <дата> N 5242-1 (ред. от <дата>) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», само по себе не означает отказа последнего от прав и обязанностей нанимателя, так как регистрация или отсутствие таковой не является основанием для возникновения или прекращения прав на жилое помещение (следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 N 9-П; Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1309-О-О).

Данное обстоятельство, могло быть учтено судом в совокупности с другими доказательствами, указывающими на отсутствие у В. заинтересованности в сохранении прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма – длительность непроживания в жилом помещении, невнесение платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, выезд на другое постоянное место жительство и пр.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу № 2-1597/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: