Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10970 Судья: Крестьянова Е.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «19» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/11 по кассационной жалобе Дмитриева С.А. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Дмитриевой Е.В. к Дмитриеву С.А. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, денежной компенсации за замену оконных блоков и установку прибора учёта потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Дмитриевой Е.В., представителя Дмитриева С.А. - Василенко В.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Дмитриева Е.В. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Дмитриева С.А денежных средств по оплате коммунальных платежей в сумме (сумма) за период с 2006 года, компенсации за замену оконных блоков (сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма).

Кроме названных требований Дмитриева Е.В. просила суд возложить на ответчика обязанность заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей.

В обоснование заявленного иска Дмитриева Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что она (Дмитриева Е.В.) и её бывший супруг Дмитриев С.А. являются участниками общей долевой собственности на <адрес> по <...> доле каждый, однако Дмитриев С.А. после прекращения семейных отношений и выезда из жилого помещения в 2006 году уклоняется от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и участия в оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства Дмитриева Е.В. дополнила иск требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с установкой счётчика потребления электроэнергии, и увеличила размер иска в части требований по внесению платы за содержание жилого помещения и участия в оплате коммунальных услуг.

От требования о понуждении ответчика к заключению соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей Дмитриева Е.В. отказалась. Определением суда отказ Дмитриевой Е.В. от иска был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года с Дмитриева С.А. в пользу Дмитриевой Е.В. взыскано (сумма), из которых: (сумма) - расходы от общей стоимости платы за коммунальные платежи за период с 01 февраля 2008 года по 01 мая 2011 года, (сумма) – расходы по установке счётчика потребления электроэнергии, (сумма) – расходы по оплате услуг представителя и (сумма) - расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Дмитрием С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Дмитриевой Е.В. (<...> доля) и Дмитриева С.А. (<...> доля).

По адресу указанной квартиры с <дата> имеют регистрацию места жительства Дмитриева Е.В., Дмитриев С.А. и их сын В. <дата> года рождения.

Брак между Дмитриевым С.А. и Дмитриевой Е.В. расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга (л.д.11).

Выражая несогласие с решением суда, Дмитриев С.А. ссылался на то обстоятельство, что регулярно передавал денежные средства Дмитриевой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и возместил Дмитриевой Е.В. необходимую сумму для оплаты работ по установке счётчика потребления электроэнергии. При этом, Дмитриев С.А. указывал, что денежные средства передавались им истцу в соответствии с устной договоренностью, а отсутствие расписок в получении денежных средств объяснял сложившимися доверительными отношениями.

Дмитриева Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции отрицала факт передачи ей Дмитриевым С.А. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей и оплаты работ по установке электрического счетчика.

Разрешая спорные правоотношения суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что квитанции об оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения в графе «Плательщик» подписаны Дмитриевой Е.В.; сами квитанции представлены в материалы дела истцом; Дмитриев С.А. не оспаривал того обстоятельства, что оплату коммунальных услуг и внесение платы за содержание жилого помещение производила Дмитриева Е.В..

Доказательств передачи денежных средств Дмитриевой Е.В. ответчиком не представлено, не названа общая сумма переданных им денежных средств и время их передачи.

Кроме того, ответчик и после предъявления Дмитриевой Е.В. данного иска в суд не проявил заботу о сборе доказательств передачи им денежных средств участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с Дмитриева С.А. <...> расходов от общей стоимости оплаты коммунальных платежей за период с 01 февраля 2008 года по 01 мая 2011 года, и расходов по установке счетчика потребления электроэнергии.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм Дмитриев С.А. не оспаривает в кассационной жалобе, следовательно, в силу положения части 1 статьи 347 ГПК РФ, не является предметом кассационного рассмотрения.

Возмещение судебных расходов - расходов по оплате юридических услуг (сумма) и по оплате госпошлины (сумма), понесенных Дмитриевой Е.В. в связи с рассмотрением данного дела произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 (части 1) и 100 ГПК РФ. Нарушений судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу № 2-1320/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: