Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12509/2011 Судья: Плешакова Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2440/11 по кассационной жалобе Дунаева И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Дунаева И.В. к ...(ЮрЛ)... о взыскании задолженности по оплате отпусков.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дунаев И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных денежных средств за труд, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы отпускных с учетом инфляции <...> руб. и компенсации за задержку выплат <...> руб. выделены в отдельное производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Дунаеву И.В. о взыскании недоплаченной суммы отпускных за период с <дата> по <дата> и компенсации за задержку указанных выплат отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает трехмесячный срок на обращение в суд не истекшим.

Истец на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки на 16.08.2011 в 13:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате отпусков истцом пропущен, истец не представил сведений о наличии уважительных причин пропуска срока.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод районного суда является правильным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате отпусков. Из дела установлено, что истец был уволен из ...(ЮрЛ)... <дата>, первоначальный иск был подан <дата> и в нем содержались только требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., взыскании недоплаченных денежных средств за труд в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Требования о взыскании задолженности по оплате отпусков за <...> гг. заявлены по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а именно <дата>, что подтвердил сам истец в судебном заседании 08.06.2011. Поскольку истец полагал, что данный срок им не пропущен, то сведений об уважительных причинах его пропуска не представил.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего нарушенного права.

В кассационной жалобе Дунаев И.В. в обоснование отмены вынесенного решения ссылается на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и указывает, что право работника на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся ему сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия отвергает данные доводы кассационной жалобы истца по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцу ежегодно предоставлялись отпуска, суммы отпускных начислялись и выплачивались, но истец полагал, что не в полном размере. В рассматриваемом деле истец заявил требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании задолженности по оплате отпусков, полагая, что отпускные ежегодно начислялись и выплачивались не в полном размере, при этом заявленные истцом ко взысканию суммы отпускных истцу начислены не были.

Таким образом, п. 56 вышеуказанного Постановления, на который ссылается истец в кассационной жалобе, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

При таком положении вывод суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: