Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12507/2011 Судья: Плешакова Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1532/11 по кассационной жалобе Павловой Н.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Павловой Н.Б. к Емельяновой А.Б., Прохоровой П.С. о понуждении к совершению регистрационных действий и по встречному иску Прохоровой П.С., Емельяновой А.Б. к Павловой Н.Б. о признании недействительным договора дарения,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Павловой Н.Б., представителя Емельяновой А.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Н.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прохоровой П.С. и Емельяновой А.Б. о понуждению к совершению государственной регистрации договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, от <дата> с переходом права собственности от Прохоровой П.С. в общую долевую собственность по <...> истице Павловой Н.Б. и ответчице Емельяновой А.Б.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого истица и <...>, ответчица Емельянова А.Б., приобрели в общую долевую собственность по <...> доли на указанные объекты недвижимости от <...>, ответчицы Прохоровой П.С. Договор был удостоверен нотариально и передан в регистрирующий орган. В <дата> регистрационный орган сообщил о прекращении регистрации в связи с подачей совместного заявления ответчиками о прекращении регистрации. Истица указывала, что доля домовладения и земельного участка от дарителя ею принята, ответчики отказываются объяснить причины отказа от регистрации договора.

Ответчики обратились к суду со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения по основаниям ст. 178 ГК РФ, указывая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, подписывая договор, стороны заблуждались относительно существа договора, полагая, что подписывают договор пожизненного содержания <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Б. к Емельяновой А.Б., Прохоровой П.С. о понуждении к совершению регистрационных действий отказать, встречные исковые требования Прохоровой П.С., Емельяновой А.Б. к Павловой Н.Б. о признании недействительным договора дарения удовлетворить, признать договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом №..., находящимся по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Прохоровой П.С., Павловой Н.Б., Емельяновой А.Б., удостоверенный нотариусом Л. за №..., недействительным.

В кассационной жалобе истица Павлова Н.Б. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Ответчица Прохорова П.С. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Прохоровой П.С. судебной повестки на 16.08.2011 в 13:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Прохоровой П.С. с учетом ее надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что воли на совершение сделки дарения домовладения и земельного участка у Прохоровой П.С. не было, сделка по заключению договора была совершена под влиянием заблуждения дарителя, поэтому нет оснований для применения п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом деле приведенная правовая норма не может быть применена, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, Прохорова П.С. находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что <...> будут ухаживать за ней и предоставлять ежемесячное содержание. Одаряемая Емельянова А.Б. также указывала, что ее воли на принятие дара в виде спорного недвижимого имущества не было.

В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, истица и ответчики указывали, что одаряемая Емельянова А.Б. при оглашении договора нотариусом не присутствовала, она явилась к нотариусу, когда текст договора уже был зачитан наполовину, повторно договор не зачитывался. Из оспариваемого договора дарения не усматривается, что нотариусом разъяснялось сторонам содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения.

В силу <...> и юридической безграмотности Прохорова П.С., подписывая оспариваемый договор, полагала, что заключила договор ренты с иждивением. Воли дарителя на заключение договора дарения не было.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что спорное домовладение является для Прохоровой П.С. <...>, в котором она зарегистрирована и фактически проживает. <...>, поэтому воля ответчицы Прохоровой П.С. не была направлена на безвозмездное отчуждение своего <...>, т.к. она, напротив, нуждалась в материальной поддержке.

Сама Павлова Н.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывала, что договор дарения был заключен по ее настоянию для безопасности земельного участка и домовладения, поскольку <...> и в случае недобросовестных действий посторонних лиц может произвести отчуждение в их пользу. После подписания договора дарения для Павловой Н.Б. как для одаряемой ничего не изменилось, фактически хозяйкой дома оставалась <...>, после оформления сделки <...> никуда не собиралась выезжать. Истица поясняла, что оспариваемым договором дарения она хотела разделить имущество, на дом при жизни <...> не претендует, полагая, что заключенным договором фактически разделилось будущее наследство, так как <...> и может оставить все наследство ей.

Истица Павлова Н.Б. подтвердила в судебном заседании 23 мая 2011 года, что договаривалась с <...>, что после подписания договора дарения <...> будут содержать ее и помогать ей.

Таким образом, объяснения и действия истицы Павловой Н.Б. свидетельствуют, что фактически стать собственником <...> доли в недвижимом имуществе с правами, предоставленными собственнику, истица намеревалась только после смерти <...>, никаких изменений после заключения договора дарения для истицы не произошло, Павлова Н.Б. фактически не принимала дар по договору, наоборот, в связи с отказом <...> от регистрации договора и <...> истица добровольно выехала из дома, забрав все свои вещи, перестав при этом помогать <...> материально, более 6 месяцев истица не приезжала к <...>, не несла бремя содержания недвижимости, не заботилась о <...>.

Из объяснений ответчицы Емельяновой А.Б. также следует, что воли <...> на безвозмездное отчуждение земельного участка и дома не было, целью сделки являлось добиться от <...> материальной помощи. Фактически одаряемые в дар недвижимое имущество не принимали, поскольку спорный дом является <...> ответчицы Прохоровой П.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Ф., М., Т., Д.

Из изложенного следует, что воли Прохоровой П.С. произвести безвозмездное отчуждение имущества не было, сделка по заключению договора была совершена под влиянием заблуждения дарителя.

При этом Павлова Н.Б. не оспаривала того обстоятельства, что после подписания договора, фактически в дар имущество не получала, бремя содержания не несла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск и отклонил исковые требования Павловой Н.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований Павловой Н.Б. и возражений относительно встречного иска, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: