Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12513/2011 Судья: Кордюкова Г.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2635/11 по кассационной жалобе Куревлевой С.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Куревлевой С.И. к ...(ЮрЛ)... о взыскании зарплаты.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Куревлевой С.И. и ее представителей,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куревлева С.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.

В обоснование своих требований истица указывала, что работала в ...(ЮрЛ)... с <дата> по <дата> в должности <...>, уволилась по собственному желанию <дата>. За период <...> получила заработную плату <...> рублей, по ее подсчетам ей не доплачена за <...> месяцев сумма <...> руб., поскольку в трудовом договоре при приеме на работу ей была установлена зарплата в размере <...>.

Решением Красносельского районного суда от 30 июня 2011 года постановлено отказать Куревлевой С.И. в иске к ...(ЮрЛ)... о взыскании недополученной заработной платы.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истицей пропущен, указанные истицей причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку не исключают возможности истицы обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица была уволена по собственному желанию <дата>, именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого она могла обратиться в районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения истицы <дата> с иском в суд срок на его предъявление истек.

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что обращение истицы к работодателю и в прокуратуру, желание разрешить дело в досудебном порядке не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обращения истицы к ответчику и в прокуратуру свидетельствуют о том, что истица не была лишена возможности заявить о восстановлении своих нарушенных прав и в суд.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: