САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело № 2-338/11 по кассационной жалобе Смокотовой Л.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Рябовой М.В. к Смокотовой Л.Л. о взыскании денежных средств и по встречному иску Смокотовой Л.Л. к Рябовой М.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Рябова М.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СмокотовойЛ.Л. о взыскании денежных средств в размере 100000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 марта 2010 года передала ответчику указанную сумму в счет покупки автомобиля Мицубиси Lancer, однако автомобиль ответчиком передан не был, в связи с чем просила взыскать указанную сумму.

Смокотова Л.Л., возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском о взыскании с Рябовой М.В. 79682,20 р., указав, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже Смокотовой Л.Л. Рябовой М.В. автомобиля Мицубиси Lancer за 300000 р. путем оплаты 100000 р. первоначальный взнос и по 25000 р. ежемесячно; автомобиль был передан Рябовой М.В., она пользовалась им более 6 месяцев, однако впоследствии отказалась от приобретения автомобиля. В связи с эксплуатацией автомобиля Рябовой М.В. автомобиль нуждается в ремонте, который был произведен Смокотовой Л.Л., стоимость ремонта Смокотова Л.Л. просила взыскать с Рябовой М.В. Также Смокотова Л.Л. указала, что в настоящее время автомобиль ею продан за 275000 р., что на 25000 р. ниже стоимости, определенной сторонами, в связи с чем указанную разницу Смокотова Л.Л. полагала убытками и просила взыскать с Рябовой М.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г. исковые требования Рябовой М.В. удовлетворены, суд взыскал со Смокотовой Л.Л. 100000 р., в удовлетворении требований Смокотовой Л.Л. было отказано.

В кассационной жалобе Смокотова Л.Л. просит решение суда от 12 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2010 года Смокотова Л.Л. получила 100000 р. от Рябовой М.В. в счет продажи автомобиля Мицубиси Lancer, общая сумма договора 300000 р.

Сторонами признавалось, что Рябова М.В. пользовалась автомобилем с марта 2010 года по сентябрь 2010 года, в сентябре 2010 года в связи с отсутствием денежных средств Рябова М.В. вернула автомобиль Смокотовой Л.Л.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Рябовой М.В. Смокотовой Л.Л. в счет договора купли-продажи, подлежат взысканию в пользу Рябовой М.В., поскольку договор купли-продажи заключен не был, тогда как исковые требования Смокотовой Л.Л. о взыскании с Рябовой М.В. денежных средств не могут быть удовлетворены в связи с недоказанностью размера убытков.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, устная договоренность и содержание расписки может быть расценена только как заключение предварительного договора, стороны не пришли к решению о заключении основного договора, денежные средства, полученные Смокотовой Л.Л. от Рябовой М.В. в размере 100000 р. подлежат возвращению, в связи с чем в данной части решение суда является законным и обоснованным.

В обоснование своих требований, Смокотова Л.Л. ссылалась на расходы по ремонту автомобиля, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю Смокотовой Л.Л. представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, на Смокотову Л.Л. была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение Рябовой М.В, факт причинения вреда автомобилю, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Смокотова Л.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, не доказала факт причинения ущерба автомобилю именно Рябовой М.В., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рябовой М.В. 25000 р. – разницы, между стоимостью автомобиля, оговоренной сторонами в расписке, и реальной стоимостью проданного автомобиля, поскольку договор о продаже автомобиля был заключен Смокотовой Л.Л. по ее личному усмотрению, условия договора и цена автомобиля зависели исключительно от волеизъявления Смокотовой Л.Л., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы в качестве убытков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: