САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело № 2-1507/11 по кассационной жалобе Иванова А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Иванова А.А. к ООО «НПФ «Кристалл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НПФ «Кристалл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 января 2007 года истец работал у ответчика в должности заместителя директора, заработная плата с августа по октябрь 2009 года составляла 21 000 рублей в месяц, с ноября 2009 года – 23 000 рублей в месяц; ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, выплачивая ее лишь частично; 15 февраля 2010 года истец вручил генеральному директору ООО «НПФ «Кристалл» заявление об увольнении по собственному желанию, а 27 февраля 2010 года ответчик препятствовал присутствию истца на рабочем месте; на многочисленные звонки работодатель не реагировал, окончательного расчета при увольнении не произвел; 16 марта 2010 года истец направил ответчику повторное заявление об увольнении и требование о выдаче трудовой книжки; в апреле 2010 года истец обратился в Прокуратуру Красногвардейского района за защитой нарушенных прав, откуда заявление было переадресовано в прокуратуру Невского района; 15 мая 2010 года истец по почте получил трудовую книжку, в которой под № 19 содержалась запись об увольнении в соответствии п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей на основании приказа № 47 от 17 февраля 2010 года; к трудовой книжке была приложена справка 2-НДФЛ, в которой указан размер заработка истца 9 000 рублей.

После уточнения исковых требований Иванов А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 30 083 рубля 69 копеек, признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО «НПФ «Кристалл» с должности «заместитель генерального директора» незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2010 года в размере 46 631 рубль 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 22 октября 2007 года по 03 ноября 2010 года в размере 21 836 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 551 рубль 58 копеек, а всего 100 431 рубль 05 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. решение суда от 03 ноября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48314,10 р., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5433,34 р., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит решение суда от 16 мая 2011г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, считая его неправильным в данной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, обстоятельства, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просил признать увольнение от 27 февраля 2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности «заместитель генерального директора» ООО «НПФ «Кристалл» незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию от 15 мая 2010 года, взыскать заработную плату за период с 08 августа 2009 года по 27 февраля 2010 года в сумме 120 000 рублей, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 27 февраля 2010 года по 15 мая 2010 года, взыскать причитающиеся при увольнении выплаты.

Трудовая книжка истцом была получена 15 мая 2010 года, а с заявлением в суд истец обратился 25 июня 2010 года.

Принимая во внимание, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, при этом суд первой инстанции указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения истцом прогула.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Иванова А.А. о том, что срок пропущен по уважительной причине, судом были проверены и им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент спорных правоотношений работодатель имел два офиса, расположенные <адрес> и <адрес>.

Истец пояснил, что 24 февраля 2010 года явился в офис, расположенный <адрес>, дверь была закрыта, и истец на работу не вышел как 24 февраля 2010 года, так и в последующие дни. Вместе с тем, в офис, расположенный <адрес>, истец на работу не приходил, в связи с чем, ответчик пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула, применив соответствующее дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, исковые требования Иванова А.А. о признании увольнения незаконным подлежат отклонению как в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так и по праву.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: