САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело № 2-11/11 по кассационной жалобе Стеценко Г.Г., Стеценко Г.Г., Стеценко Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску Стеценко Г.Г., Стеценко Г.Г., Стеценко Н.А. к Поздеевой Г.Г., Андерсону В.А., Стеценко Т.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании договора купли-продажи незаключенным, обязании внести в ЕГРП запись об обременении спорной квартиры правом бессрочного пользования.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поздеевой Г.Г., Андерсену В.А, Стеценко Т.Г., после уточнения исковых требований просили признать незаключенным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 08 мая 2008 года, подписанный Стеценко Т.Г. и Поздеевой Г.Г., применить последствия недействительности ничтожных сделок – к договору купли-продажи от 08 мая 2008 года и к договору купли-продажи от 20 ноября 2008 года, заключенного между Поздеевой Г.Г. и Андерсоном В.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они имеют право пользования спорной квартирой; однако в нарушение требований закона в договоре не указан перечень лиц сохраняющих право пользования жилым помещением при его отчуждении, что свидетельствует о незаключенности указанного договора, а также о его ничтожности как сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности; на ничтожность сделки указывает и то, что в договоре указана цена ниже, чем фактически полученная с целью ухода от налога.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 03 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера от 09 февраля 1987г. Стеценко Г.Г. на состав семьи из четырех человек: сам Стеценко Г.Г., жена – Стеценко Н.А., и сыновья – Стеценко Г.Г. и СтеценкоТ.Г., которые были зарегистрированы по данному адресу с 05 августа 1987г.

27 июня 2005г. спорная квартира была приватизирована Стеценко Т.Г., истцы от участия в приватизации квартиры отказались, данный отказ удостоверен нотариусом.

01 ноября 2005г. истцы Стеценко Г.Г., Стеценко Н.А. и Стеценко Г.Г. сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>.

08 мая 2008 года Стеценко Г.Г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Поздеевой Г.Г. Право собственности последней на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 20 ноября 2008г., Андерсон В.А. с использованием кредитных средств приобрел спорную квартиру у Поздеевой Г.Г. Договор ипотеки заключен между АндерсономВ.А. и ЗАО «КБ «Дельта-Кредит», и, в соответствии с договором залога, банк является залогодержателем спорной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года Стеценко Г.Г., Стеценко Н.А, Стеценко Г.Г. восстановлены на регистрационном учете в квартире <адрес>. Поздеева Г.Г., Андерсон В.А. обязаны не препятствовать вселению и проживанию в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не содержал сведений о лицах, имеющих право проживания в квартире, в связи с чем является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по данному основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов указанным договором не нарушены, поскольку истцы сохраняют право пользования квартирой вне зависимости от изменения собственника квартиры.

Доводы истцов о том, что между сторонами договора не были соблюдены условия о цене, поскольку из текста договора усматривается, что квартира приобретена за 620000 р., тогда как в ходе рассмотрения дела Поздеева Г.Г. заявила, что заплатила за квартиру около 4000000 р., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцы стороной по договору купли-продажи не являются, размером денежных средств, уплаченных по договору, их права и законные интересы не нарушаются.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцы также ссылались на то, что сделка противна основам правопорядка и нравственности, поскольку в результате ее совершения Стеценко Т.Г. лишил своих родителей единственного жилища, а также уклонился от уплаты налогов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, необходимо исходить из того, что сделка должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, тогда как оспариваемая истцами сделка таким критериям не отвечает.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворением заявленных требований какие-либо права или законные интересы истцов затронуты не будут, поскольку удовлетворение иска не повлияет на права истцов на проживание в спорной квартире.

Оснований для установления ограничения на квартиру путем регистрации в ЕГРП сведений о постоянном праве пользования истцов также обоснованно отклонены судом, поскольку право пользования истцов квартирой ограничением либо обременением квартиры не является и не подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: