Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 9171 Судья: Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1415/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Афанасьевой А.А. к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Харитонова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Афанасьевой А.А. был заключен с ООО «...» предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, во исполнение условий договора ею перечислены ответчику денежные средства в размере "Сумма". Заявление Афанасьевой А.А. от <...> о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом отступного в размере 20% было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2010г. с ответчика были взысканы в пользу истицы денежные средства по договору в размере "Сумма" Фактическая выплата имела место с сентября <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афанасьева А.А. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере "Сумма".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года иск Афанасьевой А.А. удовлетворен частично: с ООО «...» в пользу Афанасьевой А.А. взысканы проценты в сумме "Сумма" и расходы по госпошлине в размере "Сумма"., всего "Сумма". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, не согласна с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что 25.07.2007г. между ООО «...», действующим от лица ООО «...», и Афанасьевой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, по условиям которого истицей была внесена денежная сумма в размере "Сумма".

Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 10.03.2010г. с ответчика были взысканы в пользу истицы денежные средства по договору в размере "Сумма" в связи с оставлением без удовлетворения заявления истицы от <...> о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом отступного в размере 20%.

Условиями предварительного договора купли-продажи от <...> (п.<...>) предусмотрено право покупателя досрочно расторгнуть договор, предоставив взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 20% от стоимости договора, и возврат денежных средств за вычетом отступного в течение 30 дней с момента расторжения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания внесенных истицей денежных средств по договору после отказа последней от договора и обоснованно признал, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств с <...>.

Исходя из того, что денежные средства истице выплачены в период с <...> по <...> (л.д.<...>) суд правильно признал обоснованными требования истицы о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <...>. по <...> Уменьшение размера взысканных судом процентов в порядке применения положений ст.333 ГК РФ до "Сумма" судебная коллегия полагает правомерным с учетом фактических обстоятельств дела.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ несостоятельны. С учетом компенсационной природы процентов суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: