САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-332/11 по кассационной жалобе Кудрявцева И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Кудрявцева И.В. к ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным создания коммунальной квартиры и регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кудрявцев И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным создания коммунальной квартиры и регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований Кудрявцев И.В. указал, что с 1989 года проживает в доме <адрес>, указанный дом использовался в качестве общежития трестом «Ленинжстрой», с 1993 года истец на основании ордера занимал две комнаты, площадью 20,1 кв.м. и 14,4 кв.м. в структурно обособленном помещении – квартире гостиничного типа № 13; трест сформировал отдельные квартиры, однако после передачи дома на баланс СПб ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» были внесены изменения в техническую документацию, были сформированы многокомнатные коммунальные квартиры, жилые помещения, занимаемые истцом, были включены в квартиру 6, и на данную квартиру было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга; полагал, что формирование коммунальной квартиры произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просил признать данные действия незаконными и отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев И.В. просит решение суда от 17 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 10 февраля 1993 года истец проживает в общежитие комнате, площадью 20,10 кв.м. в жилой ячейке № 13 дома <адрес>, 24 ноября 1993 года истцу предоставлена вторая комната в указанной ячейке.

В настоящее время общежитие переведено в жилой фонд социального использования, жилая ячейка № 13 включена в состав коммунальной квартиры 6 указанного дома.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу 18 января 2010 года, Кудрявцеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения с правом приватизации.

Указанным решением установлено, что истец отдельную квартиру не занимает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является установленным.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время ряд граждан, проживающих в квартире № 6, заключили договоры социального найма и приватизировали занимаемые жилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушаются права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Следовательно, вопрос о формировании квартиры в доме относится к компетенции Санкт-Петербурга, и был разрешен надлежащим образом, истец не вправе ограничивать собственника в реализации его прав по отношению к спорному объекту недвижимости.

Удовлетворение исковых требований затронет права и законные интересы тех лиц, которые реализовали свое право на приватизацию жилых помещений и стали, наряду с Санкт-Петербургом, собственниками квартиры.

При этом правильным является вывод суда, что жилое помещение, которое занимает истец нельзя признать квартирой, в связи с отсутствием изолированного входа с лестницы или поэтажного коридора и отсутствием кухни. Выполненная, Кудрявцевым И.В., перепланировка превратившая комнату размером 14.4 кв.м в кухню не может быть принята во внимание, так как документы, подтверждающие законность указанной перепланировки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры формирования коммунальной квартиры судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данные нарушения, в случае их выявления, не повлияют на законность и обоснованность принятого решения и не могут служить основанием для удовлетворения иска и прекращения права собственности на объект недвижимости.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что фактически имеет место перепланировка жилых помещений, которая была проведена в отсутствие разрешительной документации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие перепланировки в жилом помещении, коммунальная квартира была сформирована на основании имеющейся документации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: