САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело № 2-884/11 по кассационной жалобе ООО «СК «Оранта» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску ООО «СК «Оранта» к Бекларову В.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК «Оранта» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бекларову В.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Крайслер PT Cruiser, застрахованному у истца на основании договора имущественного страхования, был причинен ущерб, страховое возмещение составило- 124517р.; виновным в причинении ущерба являлся Бекларов В.М., ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «ЛК-Сити», истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и денежными средствами, полученными от РСА (поскольку у ЗАО СО «ЛК-Сити» была отозвана лицензия).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 25 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей Крайслер PT Cruiser, застрахованного «каско» истцом, и автомобиля Чери А21, под управлением Бекларова В.М., в результате чего автомобилю Крайслер PT Cruiser был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2009 года Бекларов В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 124517 р.

Ответственность Бекларова В.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «ЛК-Сити»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года исковые требования ООО «СК «Оранта» к ЗАО «СО «ЛК-Сити» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 р. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 71224,30 р.

В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО СО «ЛК-Сити» была отозвана, истец обратился в РСА с требованием о страховой выплате, 02 июля 2010 года РСА перевело истцу денежные средства в размере 71224,30 р.

Решением Арбитражного суда установлено, что стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет 71224,30 р., в связи с чем оснований для взыскания выплаченной истцом страховой выплаты в полном объеме не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, который определяется с учетом износа деталей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, оснований для возмещения ущерба без учета износа не основано на законе, поскольку иное вело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Ссылка истца на правила страхования, по условиям которых истец произвел выплаты без учета износа, не может быть принята судом, поскольку ответчики стороной правоотношений по страхованию не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: