САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года дело № 2-1669/11 по кассационной жалобе Антрощенко В.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Атрощенко В.М. к УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж работы периода учебы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Антрощенко В.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж работы периода учебы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал с 05 марта 1948 года, в период с 26 августа 1955 года по 24 августа 1958 года был откомандирован в Новосибирский институт инженеров железнодорожного транспорта на курсы подготовки инженеров и техников, однако не весь указанный период был включен в трудовой стаж истца, что Антрощенко В.М. полагал неправильным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Антрощенко В.М. отказано.

В кассационной жалобе Антрощенко В.М. просит решение суда от 23 июня 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Антрощенко В.М. с 05 марта 1948 года осуществлял трудовую деятельность, 27 августа 1955 года освобожден от занимаемой должности в связи с откомандированием на учебу в Новосибирский институт; 01 сентября 1955 года зачислен в Новосибирский институт инженеров железнодорожного транспорта; 15 августа 1958 года по окончании института направлен в распоряжение начальника Уфимской железной дороги и назначен на должность начальника отдела эксплуатации.

Как следует из справки о заработной плате, Антрощенко В.М. получал заработную плату с 07 февраля 1953 года по 30 сентября 1955 года, с 01 июля 1955 года по 31 декабря 1957 года, с 01 июля 1968 года по 05 августа 1958 года.

Указанные периоды учтены истцу в общий трудовой стаж как работа, тогда как в периоды учебы с 01 октября 1955 года по 20 июня 1957 года и с 01 января 1968 года по 31 мая 1958 года учтены истцу в общий трудовой стаж как учеба, поскольку в указанные периоды истец заработную плату не получал, Атрощенко В.М. выплачивалась стипендия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом учел в трудовой стаж для расчета страховой части трудовой пенсии только те периоды, когда истец получал заработную плату.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статей 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в трудовой стаж. Период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитываются.

Принимая во внимание, что расчет пенсии по новому закону для истца более выгоден, оснований для включения в стаж периода учебы в высшем учебном заведении, который был предусмотрен Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» также не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что во время учебы не был уволен с предыдущего места работы, в связи с чем весь период обучения должен быть включен в стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку правовое значения для существа рассматриваемого спора имеет уплата страховых взносов, тогда как доказательства, что в течение всего периода обучения страховые взносы платились, отсутствуют, и кроме того, из трудовой книжки истца следует, что он был освобожден от занимаемой должности в связи с учебой в высшем учебном заведении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: