САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года дело № 2-1828/11 по кассационной жалобе Милешникова С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Барановой Н.П. к Милешникову С.В., ЗАО «Первая мебельная фабрика» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Баранова Н.П. обратилась в Василеострвоский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милешникову С.В., ЗАО «Первая мебельная фабрика» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ИП Милешниковым С.В. был заключен договор купли-продажи мебели, истец исполнила обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик осуществил неправильный замер кухни, в связи с чем ее нельзя установить в помещении; просила взыскать с Милешникова С.В. стоимость товара в размере 37845,51 р., стоимость монтажных работ в размере 2469,19 р., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 47685,34 р., убытки в размере 1656,8 р., а также солидарно с ответчиков 50000 р. в счет компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Милешникова С.В. стоимость мебели в размере 37845,51 р., стоимость монтажных работ в размере 2649,19 р., неустойку в размере 5000 р., компенсацию морального вреда в размере 2000 р. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 р. Также судом с Милешникова С.В. взыскан штраф в размере 23769,85 р. и государственная пошлина в размере 1626,19р.

В кассационной жалобе Милешников С.В. просит решение суда от 16 июня 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2010 года между Барановой Н.П. и Милешниковым С.В. был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 37845,51 р. Как следует из акта приема-передачи мебели, 13 октября 2010 года Баранова Н.П. получила мебель, претензий к доставленному товару не имелось.

21 октября 2010 года истец обратилась к Милешникову С.В. с заявлением об устранении недостатков в связи с изготовлением мебели по неправильным размерам.

08 ноября 2010 года истец обратилась с повторной претензией к Милешникову С.В. и ЗАО «Первая мебельная фабрика».

Милешников С.В. направил истцу ответ, из текста которого следует, что заказ полностью соответствует условиям договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Милешников С.В. не произвел экспертизу товара за свой счет, товар является ненадлежащего качества и исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Таким образом, с учетом действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности, бремя доказывания недостатков товара было возложено на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков мебели, невозможность ее установки в жилом помещении, истец суду не представила, а суд первой инстанции ненадлежащим образом распределил бремя доказывания, не предложив истцу представить соответствующие доказательства.

Вывод суда о том, что на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что товар поставлен надлежащего качества, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить истцу представить доказательства наличия недостатков в товаре, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: