САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года дело № 2-532/11 по кассационной жалобе Ковбенко Л.Н., Ковбенко Л.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Ковбенко Л.Н., Ковбенко Л.П. к Уманецу ФИО14 о сохрани квартир в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ковбенко Л.Н., Ковбенко Л.П. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уманцу Е.В. о сохранении квартир в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира <адрес>, четырехкомнатная квартира №... в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит Ковбенко Л.Н. (14/67), Ковбенко Л.Н. (40/67) и ответчику Уманцу Е.В. (13/67); в 2007 году с согласия всех собственников в квартирах была произведена перепланировка, в результате которой часть квартиры №... была присоединена к квартире №..., однако в настоящее время ответчик препятствует государственной регистрации перепланировки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 29 июня 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира <адрес>.

Четырехкомнатная квартира №... в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит Ковбенко Л.Н. (14/67), Ковбенко Л.Н. (40/67) и ответчику Уманецу Е.В. (13/67).

В квартирах произведена перепланировка, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы перепланировка квартир выполнена с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами фактически ставится вопрос об уменьшении доли ответчика в праве собственности на квартиру, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Истцами требований об уменьшении доли в праве собственности ответчика на квартиру не заявлялось, в случае сохранения квартиры в перепланированном виде доля в праве собственности истца останется неизменной.

Также является необоснованным вывод суда о том, что после перепланировки квартиры уменьшится общая площадь, приходящаяся на долю ответчика, поскольку порядок пользования квартирой не определен, доля в праве собственности на квартиру не тождественна доли квартиры, поскольку право общей долевой собственности не предполагает право пользования только частью квартиры.

При этом необходимо учитывать, что в квартире №... в результате перепланировки общая площадь увеличивается.

При таких обстоятельствах, основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, и сторонами признавалось, что перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем существенным для дела обстоятельством является нарушение либо нет прав и законных интересов ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал активные действия, направленные на перепланировку квартиры в 2007 году, дал согласие на перепланировку квартиры, следовательно, полагал, что его права и законные интересы перепланировкой квартиры не нарушаются.

Согласно объяснениям ответчика, в настоящее время отказ от согласования перепланировки квартиры обусловлен прекращением семейных отношений с Ковбенко Л.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ответчика, давшего согласие на перепланировку квартиры, и после окончания перепланировки отказавшегося от подачи совместного заявления в Администрацию Пушкинского района о согласовании проекта перепланировки квартир, являются недопустимым злоупотреблением правом.

В рассматриваемом правоотношении действия ответчика формально опираются на принадлежащее ему право, однако, при его конкретной реализации, оно приобретает такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска уменьшится его доля в праве общей долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение иска таких правовых последствий не предполагает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства в опровержение презумпции добросовестности и разумности поведения ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить с принятием нового решения.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Председательствующий: Судьи: