САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело № 2-1911/11 по кассационной жалобе Пащенко М.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Пащенко М.И. к ГУ «УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Пащенко М.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ «УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» об обязании произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Северном морском пароходстве в г. Архангельск, во время выполнения служебных обязанностей неоднократно находился в районах Крайнего Севера, однако при исчислении пенсии ответчик учитывает стаж истца как для лица, работавшего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку порт приписки судна – г. Архангельск, не относится к районам Крайнего Севера; полагал, что на него распространяются нормы законодательства о лицах, имеющих смешанный стаж, в связи с чем, просил обязать ответчика пересчитать базовую часть трудовой пенсии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Пащенко М.И. отказано.

В кассационной жалобе Пащенко М.И. просит решение суда от 23 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пащенко М.И. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии установлен как лицу, проработавшему не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющего страховой стаж не менее 25 лет.

Истцом представлены документы, подтверждающие исполнение в период работы трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера – работа с 11 августа 1990 года по 15 августа 1990 года в порту Игарка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку моря и океаны к районам Крайнего Севера не отнесены, в связи с чем территориальная принадлежность судна подлежит определению исходя из порта приписки судна.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии абз. 2 п. 7 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моря и океаны не отнесены действующим законодательствам к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, решением суда установлено, что истец выполнял трудовые обязанности в порту Игарка, относящегося к районам Крайнего Севера.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не работал в районах Крайнего Севера, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Существенное значение для исчисления повышенного базового размера пенсии для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, является исполнение трудовых обязанностей в особых климатических условиях независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным истолкованием норм материального права.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять новое решении об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих постановлениях, что принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) может быть обеспечен лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями.

Истцом представлены правоприменительные акты, из текста которых следует, что гражданам, работавшим на том же самом корабле совместно с истцом расчет пенсии произведен исходя из смешанного стажа, в связи с чем иное правоприменительное толкование данной нормы права по отношению к истцу влекло бы дискриминацию и неоправданное умаление гарантированных государством прав и свобод истца, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года отменить с принятием нового решения.

Обязать ГУ «УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии с 01 апреля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: