САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело № 2-2866/11 по кассационной жалобе Ибрагимова И.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Ибрагимова И.И. к Кожух Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ибрагимов И.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожух Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 июля 2001 года по 15 октября 2010 года состоял в браке с ответчиком, квартира принадлежит ему (истцу) на праве собственности, приобретена до брака, в настоящее время ответчик правовых оснований для проживания в квартире не имеет, так как членом семьи после расторжения брака с ним (истцом) ответчик не является.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 г. право пользования спорной квартирой Кожух Е.Н. прекращено с 01 января 2012 года.

В кассационной жалобе Ибрагимов И.И. просит решение суда от 20 июня 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит Ибрагимову И.И. в связи с выплатой пая 19 сентября 1990 года.

Стороны состояли в браке с <дата>, и 15 ноября 2001 года Кожух Е.Н. была зарегистрирована по спорному адресу.

<дата> брак между сторонами расторгнут.

Сторонами признавалось, что в настоящее время Кожух Е.Н. членом семьи собственника не является, единой семьи не составляет, в квартире не проживает, однако в квартире имеются вещи Кожух Е.Н.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражал против сохранения регистрации за Кожух Е.Н. до 01 января 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ответчиком подлежит сохранение право пользования жилым помещением до 01 января 2012 года с учетом объяснений истца, данных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Учитывая собранные по делу доказательства, отсутствие у ответчика иного места жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения за истцом права пользования квартирой до 01 января 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, не возражая против регистрации ответчика до 01 января 2012 года, не хотел сохранять за ответчиком право пользования квартирой до указанной даты, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку возможность сохранения права пользования ответчиком квартиры на определенный зависит не только от волеизъявления истца, но и предусмотрена действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о выселении, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, в связи с чем, до 01 января 2012 года ответчик не может быть выселена.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: