САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 12401 Судья: Богданова Н.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В. при секретаре Линчевской М.Г. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-1319/11 по кассационной жалобе Кузнецовой О.Ф. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по заявлению Кузнецовой О.Ф. об отмене акта судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на транспортное средство. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения заявительницы, представителя заинтересованного лица Мамаевой Т.В. - Бахира В.И. (доверенность от 28.07.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Кузнецова О.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене акта судебного пристава исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на транспортное средство. В обоснование заявления ссылалась на то, что Курортным районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу ей было отказано в предоставлении рассрочки по исполнительному производству. Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 года отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 12.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Меренковой М.С. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль <...> 2001 года выпуска. Судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на указанное имущество до рассмотрения ее частной жалобы Санкт-Петербургским городским судом на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 года. Кроме того, она не была уведомлена о предстоящем наложении ареста. Решением суда от 12.05.2011 года в удовлетворении заявления оказано. В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 2 ст. 30 и п. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест. Из материалов дела усматривается, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009 года с Кузнецовой О.Ф. в пользу Мамаевой Т.В. взыскано 1893348 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2010 года. 28.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. 25.05.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество Кузнецовой О.Ф. - автомобиль <...>, г.р.з. №..., копия постановления направлена Кузнецовой О.Ф. 26.05.2010 года по месту регистрации. 06.12.2010 года определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Кузнецовой О.Ф. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 31.01.2011 года. 09.12.2010 года Кузнецова О.Ф. обратилась в Курортный районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству. В предоставлении рассрочки отказано и разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в суд, выдавший исполнительный документ. 12.01.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Разрешая заявленные Кузнецовой О.Ф. требования, установив все юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой О.Ф. не имеется, поэтому отказал Кузнецовой О.Ф. в удовлетворении заявления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствую требования ст. 30 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда от 15.12.2009 года длительное время не исполняется, исполнительное производство не приостановлено, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был произвести опись имущества. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: