САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-6/11 по кассационной жалобе Несмачного В.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Кириченко Е.С., Кириченко В.И. к Несмачному В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Кириченко Е.С., Кириченко В.И., представителя ответчика - Анищенко А.В. (доверенность от 12.02.2010 года сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.С., Кириченко В.И. обратились в суд с иском к Несмачному В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указывали, что они являются собственниками квартиры 36, расположенной по адресу: <...>. 11.11.2009 года произошел залив их квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № 42. 13.11.2009 года комиссией ОАО «Сити-Сервис» составлен акт обследования квартиры, в котором установлена причина залива - халатное отношение ответчика, оставившего открытым кран горячей воды. По заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта составляет 159438 рублей, рыночная стоимость ущерба, связанного с повреждением мебели - 7070 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166508 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей, услуг адвоката в размере 2100 рублей и государственную пошлину в размере 3265 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истцов взыскано 115676 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сособственниками в равных долях квартиры № 36 <...> являются Кириченко Е.С. и Кириченко В.И.

Несмачный В.В. является собственником квартиры № 42 <...>.

11.11.2009 года ОАО «Сити-Сервис» филиалом «Северный» произведено обследование квартиры № 36 и установлено, что из выше расположенной квартиры № 42 произошла протечка в кв. № 36, выявлены следы протечки, а именно: на стенах в коридоре, туалете, на кухне, в двух комнатах (10 и 17 кв.м.); на полотке: на кухне, в двух комнатах; на кухне, в коридоре - отслоение плитки ПВХ; в двух комнатах мокрый линолеум, вода под линолеумом; в коридоре потолок зашит деревянными панелями - вода между панелями и перекрытиями. Причина протечки - халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов кв. № 42. Был оставлен открытым кран горячей воды.

Согласно сводке заявок ОАО «Сити-Сервис» причиной протечки послужило халатное отношение жильцов квартиры № 42 (идет ремонт).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ и с повреждением имущества в результате протечки в квартире № 36 на дату оценки с учетом НДС составила 166508 рублей, в том числе рыночная стоимость ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ составляет с учетом НДС 159438 рублей, рыночная стоимость величины ущерба, связанного с повреждением имущества с учетом НДС составляет 7070 рублей.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» от 21.07.2010 года и судебной товароведческой экспертизы №... от 22.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 36 после протечки произошедшей 11.11.2009года составляет 111161 рубль, размер ущерба, связанный с повреждением имущества - мебели в квартире в результате воздействия влаги составляет 4515 рублей. При этом экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» натурным осмотром не выявлены повреждения на отделке стен санузла 2,0 кв.м., указанные в акте ОАО «Сити-Сервис».

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования квартиры, составленным ОАО «Сити-Сервис», доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком представлено не было, доказательств того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов частично на сумму 151676 руб. 00 коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.07.2010 года и заключение судебной товароведческой экспертизы от 22.07.2010 года, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании анализа представленных доказательств в их совокупности с объяснениями сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт залива квартиры истцов из вышерасположенной по стояку по вине собственника.

Установив вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, суд правильно определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены судом частично, а также с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 2100 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал подтвержденные истцами расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска Кириченко Е.С. и Кириченко В.И., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 3265 руб.

Доводы в кассационной жалобе ответчика, что затопление квартиры истцов произошло по вине обслуживающей организации, не подтверждается материалами дела, так представитель ответчика в первоначальных показаниях не отрицал вины доверителя в затоплении квартиры истцов, и не ссылался на то, что протечка произошла в результате срыва крана (первого запорного устройства на стояке общего водоснабжения), показаниям свидетелей со стороны ответчика, допрошенных через продолжительное время после затопления, судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: