САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 12385 Судья: Малышев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В. при секретаре Линчевской М.Г. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-41/11 по кассационной жалобе Хавкина Б.Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Хавкина Б.Д. к Лапотниковой П.Л., Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» о признании недействительными распоряжения о передаче в собственность земельного участка и договора о передаче в собственность земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца и его представителя - адвоката Третьяка А.Г. (ордер от 12.07.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к Лапотниковой П.Л., Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу», в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка в <...> площадью 381 кв.м., право собственности было оформлено 1998 году. Владельцем соседнего участка является Лапотникова П.Л., после оформления ею своих прав на земельный участок в 2007 году, выяснилось, что часть его земельного участка приблизительно площадью 19 кв.м., на котором расположены его посадки, оказались на участке соседей. В настоящее время ответчица просит передвинуть забор. Считает, что его семье предоставлялся участок площадью 400 кв.м., полагал оформление его прав на земельный участок меньшим размером не является существенным, поскольку он постоянно пользовался данным участком. После уточнения требований просил суд установить границу между принадлежащим ему земельным участком №1 и смежным земельным участком №2, принадлежащим ответчице Лапотниковой П.Л., которые расположены в <...>, согласно плану, представленному истцом, признать за ним право собственности на земельный участок №1 площадью 400 кв.м., признать недействительными распоряжение Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 26.05.2007 года №... о передаче в собственность Лапотниковой П.Л. земельного участка №2, договор от 07.12.2007 года №... передачи этого земельного участка в собственность Лапотниковой П.Л., отменить государственную регистрацию права собственности ответчицы Лапотниковой П.Л. на земельный участок №2 аннулировать кадастровый учет земельных участков №1 и №2. Решением суда от 12.04.2011 года в удовлетворении иска Хавкина Б.Д. отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку он пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Статьи 199 ГК РФ и 152 ГПК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем ответчицы Лапотниковой П.Л. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При разрешении вопроса о начале истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать день, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. 11.08.1998 года и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим причинам. Из материалов дела следует, что истец, являясь членом <...>, 22.12.1997 года обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о формировании кадастрового дела на земельный участок №1 площадью 400 кв.м., расположенный в <...>. 26.05.1998 года этот земельный участок, сформированный площадью 381 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. 30.06.1998 года истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок №1 площадью 381 кв.м., расположенный в <...>. 11.08.2011 года истцу было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок №1 площадью 381 кв.м. Таким образом, несмотря на наличие заявления истца о формировании земельного участка площадью 400 кв.м., ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 381 кв.м., что позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал именно в момент выдачи ему свидетельства о праве собственности на его земельный участок. Так как в судебном заседании представителем ответчицы Лапотниковой П.Л. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, то суд обоснованно применил положения ст. 199 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что на требования Хавкина Б.Д. исковая давность не распространяется, отклоняются судебной коллегией, так как не основаны на нормах права. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Кроме того, как видно из материалов дела, истец добровольно согласовал границы земельных участков при оформлении документов о праве собственности, как на его участок в 1998 году, так и на участок ответчицы в 2004 году. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: