САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-1278/11 по кассационной жалобе Лукиной А.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Кузнецовой О.Ф. к Лукиной А.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и её представителя - Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.04.2011 года сроком на три года), представителя ответчицы - Бахира В.И. (доверенность от 16.09.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Ф. обратилась в суд с иском об обязании Лукиной А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных построек - очистных сооружений и веранды. В обоснование иска указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 1 485 кв.м. по адресу: <...>, д. 18. Ответчица является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, д. 16а лит. Б. В 2008 году ответчица незаконно построила на принадлежащем ей земельном участке очистные сооружения, состоящие из трех приемных колодцев и приемной очистной бетонной ямы, которые расположены от смежной границы на удалении 5 метров; веранду, которая выступает вглубь на два метра от смежной границы на ее (Кузнецовой) участок, чем нарушены ее права собственника.

Заочным решением от 21.12.2010 года требования Кузнецовой О.Ф. удовлетворены.

Определением суда от 15.02.2011 года заочное решение отменено.

Решением суда от 14.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Лукину А.И. освободить земельный участок площадью 1485 кв.м., принадлежащий на праве собственности Кузнецовой О.Ф. по адресу: <...>, д. 18 лит. А от объектов хозяйственно-бытовой канализации - очистных сооружений, состоящих из трех приемных колодцев и приемной очистной бетонной ямы, веранды пристроенной к жилому дому 16 а, литер Б по <...>.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Лукина А.И. является собственницей жилых домов литер. А и Б и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <...>, д. 16а, на основании договора купли-продажи от 02.07.2000 года.

Кузнецова О.Ф. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 1 485 кв.м. по адресу: <...>, д. 18 лит. А.

Принимая во внимание то, что на территории земельного участка, принадлежащего Кузнецовой О.Ф. расположена хозяйственно-бытовая канализация, состоящая из приемного колодца и локальных очистных сооружений, принадлежащих Лукиной А.И., последней осуществлено строительство пристройки (веранды); использование ответчиком без установленных законом оснований части земельного участка истца не соединено с лишением владения, однако нарушает права Кузнецовой О.Ф. на пользование и распоряжение имуществом, права истицы, предусмотренные ст. 209 ГК РФ нарушены, суд пришел к выводу о том, что иск Кузнецовой О.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как факт нарушения ответчицей прав истицы подтверждается имеющимися в материалах дела, доказательств того, что права истицы не нарушены ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так в частности факт нарушения прав ответчицы подтверждается актом обследования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.04.2008 года обнаружен вынос хозяйственно-бытовой канализации, состоящей из приемного колодца и локальных очистных сооружений от строения по адресу: <...> д. 16 А на участок принадлежащий Кузнецовой О.Ф. по адресу: <...> д. 18, а также карточкой привязки межевого знака, схемой кооператива «Геодезист», которой подтверждается, что ответчицей осуществлено строительство пристройки (веранды) - застекленного неотапливаемого помещения, пристроенного к жилому дому, по адресу: <...>, д. 16а, границы которого выходят на смежный участок, принадлежащий Кузнецовой О.Ф.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.02.2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не проведена в связи с неоплатой ответчицей расходов за ее проведение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчицы не отрицал нахождение хозяйственных построек и веранды на земельном участке истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности представлять доказательства в обосновании своих возражений, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, суд обязал ответчицу освободить земельный участок истицы площадью 1485 кв.м. от принадлежащих первой самовольных построек, земельные участки сторон прошли регистрацию и имеют кадастровый номер и привязку к межевым знакам, следовательно, довод кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы для подтверждения достоверности нахождения объектов ответчицы на земельном участке истицы, подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: