Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12687/2011 Судья: Титова М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2469/11 по кассационной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 г. по иску Юревича Е.И. к ...(ЮрЛ1)..., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца и представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юревич Е.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является членом ...(ЮрЛ1)... на основании решения общего собрания ...(ЮрЛ1)..., полностью оплатил пай за гараж, после чего помещение гаража было передано ему в собственность, однако необходимые для регистрации права документы ответчик до настоящего времени не представил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 г. за Юревичем Е.И. признано право собственности на гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является членом ...(ЮрЛ1)... на основании решения общего собрания ...(ЮрЛ1)... №... от <дата> с правом пользования гаражом №..., им полностью был выплачен пай за гараж, ...(ЮрЛ1)... передал истцу указанный гараж в собственность. Истец получил удостоверение о государственном учете гаража в ПИБ Выборгского района, инв. № документа №..., с записью об учете сделок с гаражом на его имя. Учет произведен <дата> под кадастровым №..., расположение гаража в ...(ЮрЛ1)... указано на ситуационном плане удостоверения.

По существу требования истца были обусловлены отсутствием возможности зарегистрировать возникшее право собственности на гараж как объект недвижимости в связи с отсутствием у ...(ЮрЛ1)... акта ввода гаражей в эксплуатацию, необходимого для регистрации такого права.

Возможность отнесения объекта к недвижимым вещам определяется положениями ст. 130 ГК РФ, то есть признаками вещи, прочно связанной с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что гараж, являющийся предметом спора, признакам объекта недвижимости соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Ленгорисполкома №... от <дата> были упорядочены существующие в городе гаражи, а именно правлениям кооперативов было предоставлено право бессрочного пользования на занимаемые участки согласно приложению (в том числе и ...(ЮрЛ1)...: <адрес> - <...> шт.).

Согласно указанному решению, а также решению Исполкома Выборгского районного Совета депутатов трудящихся №... от <дата> были организованы 12 ГСК в Выборгском районе, включая ...(ЮрЛ1)... (<адрес> – <...> мест – ...(ЮрЛ1)...). <дата> был принят Устав ...(ЮрЛ1)..., зарегистрированный в Транспортном управлении и Выборгском РИК.

В соответствии с п. 5 Устава ...(ЮрЛ1)... ...(ЮрЛ1)... был создан для строительства на собственные средства, дальнейшей эксплуатации и управления гаражей-стоянок членов ...(ЮрЛ1).... Строительство гаражей-стоянок могло осуществляться ...(ЮрЛ1)... после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком (п. 2 Устава).

Согласно п. 4.2 решения Выборгского РИК №... правлению ...(ЮрЛ1)... было поручено провести инвентаризацию гаражей и взять их на баланс.

Из устава ...(ЮрЛ1)... следует, что право на гараж является производным от членства в ...(ЮрЛ1)....

На основании решения Выборгского РИК №... от <дата> ...(ЮрЛ1)... был получен Акт №... от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В Акте отмечено, что бессрочному пользователю передается земельный участок <...> га, на территории находятся <...> гаражей-боксов (п. 1 «Предмет акта»), в п. II «Использование участка» на указанном участке бессрочный пользователь обязан возвести – строительство гаражей-боксов, в п. IV «Сроки строительства» указано, что строительство закончено в 1958 году.

В 1994 году ...(ЮрЛ1)... прошел перерегистрацию и <дата> постановлением Администрации Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга №... в соответствии с Законом РСФСР «О кооперации» и Законом РФ «О собственности» зарегистрировал новую редакцию Устава.

Согласно этому Уставу ...(ЮрЛ1)... осуществляет эксплуатацию построенных гаражей на праве <...> собственности и может продать или передать гаражные строения отдельным гражданам - членам ...(ЮрЛ1)....

<дата> в связи с переименованием <...> улицы в <...> проспект ...(ЮрЛ1)... был уведомлен о присвоении ему адреса: <адрес>.

В период с 1996 по 2001 гг. ...(ЮрЛ1)... передал гаражи в собственность членов ...(ЮрЛ1)..., полностью выплативших паевые взносы, согласно списку членов, по соответствующим справкам, в том числе истцу. На основании такой справки последний получил в ПИБ Выборгского района соответствующее удостоверение о государственном учете гаража.

<дата> налоговой инспекцией Выборгского района внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, согласно которой ...(ЮрЛ1)... присвоен основной государственный регистрационный №....

<дата> было получено заключение ГУ ГУИОН СПб №... о возможности провести технический учет гаражей ...(ЮрЛ1)... в качестве объектов недвижимости.

<дата> зарегистрировано в ГУЮ ГБР СПб право постоянного (бессрочного) пользования ...(ЮрЛ1)... на земельный участок.

<дата> получено техническое заключение ...(ЮрЛ2)... №... о капитальности гаражей ...(ЮрЛ1)....

В ПИБ Выборгского района на каждый гараж, в том числе на гараж истца, изготовлен план объекта, а Государственным кадастром недвижимости присвоен кадастровый номер объекту нежилого фонда.

<дата> получено заключение №... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии гаражей ...(ЮрЛ1)... санитарно-эпидемиологическим нормам и о возможности дальнейшего размещения на земельном участке.

<дата> получено заключение управления государственного пожарного надзора №... о соблюдении на объекте ...(ЮрЛ1)... требований пожарной безопасности.

<дата> получено дополнительное заключение ...(ЮрЛ2)... №... о соответствии построенных гаражей требованиям СНиП.

<дата> разрешением №... СПб ГУП ГУИОН подтвержден адрес ...(ЮрЛ1)... и его строений на участке ...(ЮрЛ1)....

Указанные документы подтверждают факт и правомерность создания гаражей на указанном земельном участке.

...(ЮрЛ1)..., наделенное правами в отношении земельного участка, на котором находится спорный гараж, против удовлетворения требований о признании права собственности не возражал.

Соответствие гаража истца требованиям строительных норм и правил, проверено судом при разрешении спора, указанное обстоятельство подтверждается заключением ...(ЮрЛ2).... Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию гаража (гаражей) само по себе не свидетельствует о незаконном возведении данных гаражей.

Кроме того, поскольку обязанность получения и хранения соответствующей документации не возлагалась на граждан, членов ...(ЮрЛ1)..., то ненадлежащее оформление ...(ЮрЛ1)... документов на гаражи не может служить препятствием к реализации прав собственности граждан.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: