САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-12707/11 Судья: Ларионова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Д.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Николаевой Д.П. к Фирсовой Г.К. об обязании демонтировать металлическую крышу на балконе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчицы, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Николаева Д.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фирсовой Г.К. об обязании демонтировать металлическую крышу на балконе в квартире <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы тем, что Николаева Д.П. является собственником квартиры <адрес>. Фирсовой Г.К. на праве частной собственности принадлежит нижерасположенная квартира №..., над балконом которой без согласования в установленном законом порядке установлена металлическая крыша. В связи с самовольной установкой Фирсовой Г.К. металлической крыши над своим балконом нарушено право пользования истицы принадлежащим ей имуществом, квартирой, поскольку во время дождя, выпадения мокрого снега крыша издает грохот, в жару потоки горячего воздуха с металлической крыши балкона поднимаются вверх и дышать становится затруднительно, что <...>. Николаева Д.П. также указывала, что в результате созданных ответчицей невозможных условий для проживания <...> и она была вынуждена выехать из своей квартиры. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года Николаевой Д.П. отказано в удовлетворении иска к Фирсовой Г.К. об обязании демонтировать металлическую крышу на балконе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В кассационной жалобе Николаева Д.П. просит решение суда отменить в части отказа в иске о демонтаже металлической крыши на балконе в квартире ответчицы, считает его неправильным в этой части. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже крыши, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств превышения в принадлежащей ей квартире допустимого уровня шума из-за установки крыши над балконом ответчицы, невозможности проживания вследствие этого в квартире. Указанный вывод нижестоящего суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчицей, установка металлической крыши над балконом квартиры <адрес> осуществлена ответчицей без согласования с органом местного самоуправления, после переговоров с председателем правления ЖСК ответчица соглашалась демонтировать крышу. Однако до настоящего времени самовольно установленная крыша над балконом ответчицы не демонтирована, балкон остается в измененном виде. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенной нормы, ответчица не доказала, что самовольной установкой металлической крыши над своим балконом не нарушаются права и законные интересы соседей, не создается угроза их жизни и здоровью. По мнению судебной коллегии, общеизвестно, что шумовой эффект от попадания на металлическую крышу каплей дождя, мокрого снега или оттепели, которые являются типичными погодными явлениями в Санкт-Петербурге, значительно усиливается. К тому же металлическая крыша балкона находится прямо под окном комнаты в квартире истицы. Как видно из материалов дела, истица является <...>. Коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства с учетом <...> очевидно свидетельствуют о том, что незаконной установкой металлической крыши над балконом ответчицы нарушаются права истицы. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, с учетом нарушения прав истицы ее исковые требования о демонтаже крыши подлежали удовлетворению. В этой части вынесенное решение подлежит отмене. Принимая новое решение об обязании ответчицы демонтировать металлическую крышу, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчица оспаривала наличие возможности покрыть крышу балкона шумопоглощающим материалом, поскольку истица обоснованно отказалась от способа доступа к крыше балкона через окно своей квартиры, а также то, что ответчица не заявляла требований о сохранении балкона в переустроенном состоянии. Поскольку в части отказа в иске о компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Учитывая удовлетворение исковых требований в части, коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов. Истица заявляла требования о взыскании расходов на представителя. В материалах дела имеется договор поручения от <дата>, заключенный между Николаевой Д.П. и ...(ЮрЛ)..., согласно которому юрисконсульты Х. и П. принимают на себя обязательство по защите интересов Николаевой Д.П. в Калининском районном суде по иску об устранении нарушений прав собственника и о возмещении морального вреда, а истица обязуется оплатить при подписании договора <...> руб. и по <...> руб. за каждый день судебного заседания. Также в дело представлены квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму <...> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании приведенной нормы с учетом требований разумности судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истицы о взыскании расходов на представителя и присудить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года отменить в части отказа в демонтаже крыши балкона. Обязать Фирсову Г.К. демонтировать металлическую крышу на балконе квартиры <адрес>. Взыскать с Фирсовой Г.К. в пользу Николаевой Д.П. госпошлину в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий – Судьи – председательствующего Селезневой Е.Н. судей Ничковой С.С. Володкиной А.И. при секретаре Тен Д.В.