САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1857/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Тищенко А.Н. к Черкас Т.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на долю квартиры, регистрации договора купли-продажи и права собственности в отношении доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истицы - Ткаченко М.А. и Маслова В.Г., представителей Шаховой О.В. - Шиловой Е.И. и Козловской О.В., их же в качестве представителей Черкас Т.В. и Черкас Г.Э. и адвоката Козловской О.В. в качестве представителя Черкас Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.Н. обратился в суд с иском к Черкас Т.В. и Управлению Росреестра по Санкт–Петербургу о признании заключенным договора купли-продажи <...> доли квартиры №..., расположенной <адрес> от <дата>, признании за собой права собственности на указанную долю квартиры, а также обязании Управления Росреестра по Санкт – Петербургу произвести регистрацию указанного договора купли-продажи и права собственности истца на <...> доли квартиры. Полагал, что поскольку ответчицей не исполняется решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 03.11.2009 года в части заключения с ним договора купли-продажи <...> долей указанной квартиры, в силу п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ имеются основания для регистрации за ним права собственности на указанные доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части признания заключенным договора купли-продажи <...> доли квартиры №... расположенной <адрес>

Определением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 27 октября 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петроградского районного суда от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Тищенко А.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 г. решение суда от 08 ноября 2010 года и определение суда от 27 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в связи с отказом ответчицы добровольно исполнить решение суда от 03.11.2009 г. по передаче ему 2-х комнат квартиры №... <адрес>, соединил требования об исполнении продавцом обязанности по их передаче и о регистрации перехода права собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 г. договор купли-продажи признан заключенным, Черкас Т.В. обязана передать Тищенко А.Н. <...> долей квартиры, Управление Росреестра по СПб обязано произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности. В требованиях Тищенко А.Н. о признании сделки действительной, признании за ним право собственности на доли квартиры отказано. С Черкас Т.В. в пользу Тищенко А.Н. взыскана госпошлина <...>

В кассационной жалобе Черкас Т.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, считая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, вынес решение суда с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 года удовлетворены исковые требования Тищенко А.Н. к Черкас Т.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Суд обязал Черкас Т.В. заключить с Тищенко А.Н. договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> на условиях предварительного договора, заключенного между Тищенко А.Н. и Черкас Т.В.<дата>, включив в него п. 10 следующего содержания: «В указанной квартире зарегистрированы <...> которые сохраняют право пользования принадлежащей продавцу площадью в вышеуказанной квартире».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Черкас Т.В. – без удовлетворения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что, заключив с истцом предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, Черкас Т.В. добровольно приняла на себя обязательство заключить основной договор в установленный сторонами срок, однако уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем суд обоснованно применив п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязал Черкас Т.В. заключить основной договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру на условиях подписанного сторонами <дата> предварительного договора с включением в него пункта относительно прав лиц, проживающих в спорной квартире.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении от истца предложений на заключение договора, поскольку в материалы дела представлены никем не оспоренные и не опровергнутые доказательства того, что предложения Тищенко А.Н. заключить основной договор в установленный срок, а именно: <дата> и <дата>г., направлялись Черкасс Т.В. и были ею получены.

Вместе с тем, при разрешении спора суд исходил из того, что ответчица отказалась добровольно исполнить решение суда от 03.11.2009 г. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного <дата> <...> отделом УФССП по СПб. Между тем судом не учтено, что указанное решение суда было обжаловано Черкас Т.В., ее кассационная жалоба оставлена без удовлетворения определением Санкт-Петербургского городского суда лишь 24.02.2011 г., следовательно, решение суда от 03.11.2009 г. вступило в силу именно с этой даты.

Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении Черкас Т.В. после вступления решения суда в законную силу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о длительном и злостном уклонении ответчицы от исполнения вступившего в законную силу решения суда, является преждевременным.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами решения суда от 03.11.2009 г. после вступления его в законную силу, не исследовались судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное, с учетом статьи 57 ГПК РФ, предусматривающей процессуальное право сторон на представление доказательств, разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи