САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-906/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Воробьева Н.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Бредуса Д.С., представителя Администрации <...> районного суда Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В., представителя ЗАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга – Михайлова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.М. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт пользования земельным участком <...> прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> площадью <...> и признать за ним право собственности на данный земельный участок на основании приобретательской давности.

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти отца <...> он принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по данному адресу<...> Спорный участок <...> прилегающий к земельному участку <...> кв.м., при жизни его отец использовал под придомовую территорию и огород, после смерти отца истец продолжал использовать данный участок в личных целях. Истец полагал, что приобрел право собственности на земельный участок <...> кв.м. на основании приобретательской давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что после умершего <дата> <...> в порядке наследования в собственность истца перешли: земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по данному адресу.

<дата> Воробьев Н.М. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о возможности оформления документов по передаче в его собственность земельного участка общей площадью <...> кв.м., состоящего из земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка <...> кв.м, прилегающего к участку <...> кв.м. Истцу в передаче земельного участка <...> кв.м. в собственность было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта пользования спорным участком и признании права собственности на него, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 27 Земельного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок <...> кв.м. не прошел кадастровый учет, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, он не является объектом земельно-правовых отношений.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог приобрести право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку ст. 234 ГК РФ предусматривает возможность такого способа приобретения лишь в том случае, когда лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Между тем, истцу, было известно о том, что часть занимаемого им участка, а именно спорный участок <...> кв.м, находится в государственной собственности, а потому он не мог владеть им, как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок площадью <...> кв.м., является составной частью участка площадью <...> кв.м., которым истец и его предки добросовестно владели начиная с 1910 г., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку с принятием Декрета «О земле» от 27.10.1917 г., все титулы, на землю, выданные до 1917 г., утратили юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи проводившего подготовку к судебному разбирательству, на судью Мочалова Е.К., постановившего решение, нельзя признать состоятельными.

Ч.2 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

Исходя из этого, отсутствие в материалах дела сведений о причинах замены судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение.

Из материалов дела также усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 18.05.2011 г. проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч.2 ст.157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: