САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело №2-999/11 по кассационной жалобе ООО «Вега» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Миловидова А.М. к ООО «Вега» о взыскании неустойки, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО «Вега» адвоката ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Миловидов A.M. обратился в суд с иском к ООО «Вега» о признании за ним права собственности на квартиру «<…>», обязании передать квартиру по акту приема-передачи, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором долевого участия он приобрел право на получение вышеупомянутой квартиры в собственность после окончания реконструкции, однако ООО «Вега» уклоняется от оформления и передачи документов для регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании «<…>» года представитель истца отказался от части исковых требований о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, обязании зарегистрировать право собственности, производство по делу в этой части прекращено судом.

В том же заседании представитель истца уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку в размере «<…>» руб. за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, установленных договором.

Решением суда по настоящему делу из средств ООО «Вега» в пользу Миловидова А.М. взыскана неустойка в размере «<…>» руб., госпошлина «<…>» руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Миловидов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.220), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Миловидова А.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что реконструкция дома «<…>» осуществлялась на основании Распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.1999 года №340-р и от 24.12.1999 года №1358-р и договора 00-(и)004028(11) от 28.12.1999 года об инвестиционной деятельности между ООО «Вега» и КУГИ Санкт-Петербурга;

Дом по указанному адресу полностью построен и введен в эксплуатацию, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала «<…>» года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №«<…>».

<дата> года между ООО «Вега» и Миловидовым A.M. был заключен договор о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома, в соответствии с которым Миловидов A.M. брал на себя обязательства по финансированию строительства одной квартиры (№№...), а ООО «Вега» обязалось после окончания реконструкции на основании Акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию и Акта приема-передачи квартиры передать квартиру дольщикам для последующего оформления в собственность.

Исполнение истцом Миловидовым A.M. обязанности по финансированию строительства в полном объеме ответной стороной не оспаривалось.

«<…>» года между ООО «Вега» и Миловидовым A.M. был подписан акт приема-передачи квартиры «<…>».

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от «<…>» года срок сдачи дома перенесен на «<…>» года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только «<…>» года, то есть с нарушением установленного срока, истец просил взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день за каждый день просрочки, но не более суммы договора – «<…>» руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома, застройщик ООО «Вега» обязан в течение месяца со дня получения застройщиком акта приемки дома Госкомиссией письменно уведомить дольщика о завершении строительства и при условии выполнения дольщиком порядка расчетов, предусмотренного договором (при условии оплаты полной стоимости квартиры) передать дольщику оплаченную им квартиру по акту приема-передачи с указанием номера квартиры и действительной площади по результатам обмеров.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан «<…>» года.

Между тем, ответной стороной представлены список почтовых отправлений, возвратившееся за истечением срока хранения письмо, квитанция и возвратившийся конверт в подтверждение того обстоятельства, что Миловидов A.M. неоднократно уведомлялся о необходимости явиться в офис ООО «Вега» для подписания акта приема-передачи квартиры.

В свою очередь, доводы истцовой стороны о том, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, не подтверждены какими-либо доказательствами, а сам истец, как установлено судом, фактически имел возможность пользоваться квартирой, поскольку ключи от квартиры были им получены в «<…>» году, также истцом производилась оплата потребляемой электроэнергии.

Судом обоснованно признано, что фактическое проживание истца по другому адресу не может являться основанием для признания ответчика нарушившим срок исполнения обязательства, поскольку письменного уведомления в адрес ООО «Вега» о перемене места жительства и соответственно адреса для корреспонденции от Миловидова A.M. не поступало, ответчиком же корреспонденция направлялась ему по всем известным адресам.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны должника ООО «Вега» имела место просрочка исполнения обязательства уведомить дольщика письменно о завершении строительства в течение месяца со дня получения акт госприемки.

В данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №«<…>» выдано «<…>» года, в то время как письменное уведомление направлено «<…>» года, то есть просрочка составила 15 дней.

При разрешении настоящего спора суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части определения размера неустойки, поскольку разрешение на строительство было получено еще до вступления вышеупомянутого Закона в законную силу (ст. 27 ч. 2 Закона).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующего на момент рассмотрения спора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет, правильность которого сомнений не вызывает.

Применив к полученной сумме положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до «<…>» руб.

Между тем, руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, а также учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, незначительную продолжительность неисполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, передачи квартиры в пользование истца еще в 2005 году, длительного уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры и акта сверки расчетов, отсутствие убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уведомлению стороны, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до «<…>» руб.

Доводы кассационной жалобы, которые содержат в себе переоценку выводов суда, не являются основанием для признания решения суда незаконным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Миловидова А.М. неустойку в размере «<…>» руб., госпошлину «<…>» руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи