Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11355/2011 Судья: Гурьянова П.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Куприенко М.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Куприенко М.И. к ЗАО «РИКЭЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО «РИКЭЛ» ФИО1, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприенко М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «РИКЭЛ» о взыскании неустойки в размере «<…>» руб., компенсации морального вреда в размере «<…>» руб., указывая, что «<…>» г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям договора квартира должна была быть ему передана по акту приема-передачи не позднее «<…>» г., однако фактически ей передали квартиру только «<…>» г., т.е. просрочка обязательства составляет «<…>» дней; в обоснование требований ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Куприенко М.И. отказано.

В кассационной жалобе Куприенко М.И. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Куприенко М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.212), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Куприенко М.И.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата>. между сторонами был заключен договор № «<…>» о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приобретала однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по указанному в договоре адресу.

Согласно п.1.3 договора плановый срок сдачи дома государственной комиссии – «<…>» г., при этом, данным пунктом предусмотрено, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительства объекта, данный срок изменяется Генподрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение сроков окончания строительства Генподрядчиком в одностороннем порядке было изначально предусмотрено договором, с условиями которого Куприенко М.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006г. №750 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005г. №1810 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003г. №2714-ра» в части сроков строительства объекта, срок строительства второй очереди жилого дома по спорному адресу (корпус 26) указан как «<…>» г.; распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга №234 от 17.07.2007г. срок окончания строительства жилого дома по спорному адресу был продлен до «<…>» г., а распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № «<…>» от «<…>» г. - до «<…>» г. (л.д.27, 37).

Учитывая указанное изменение сроков окончания строительства дома, а также положения пункта 3.3.2 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик обязался обеспечить передачу дольщику квартиры в течение «<…>» месяцев после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, квартира подлежала передаче Куприенко М.И. не позднее «<…>» г.

Поскольку квартиру по акту приема-передачи ЗАО «РИКЭЛ» передало истице «<…>» г., вывод суда о том, что установленные договором сроки передачи квартиры ответчиком нарушены не были, является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Куприенко М.И. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, и пришел к выводу о том, что истица обязана была обратиться в суд за защитой своих прав не позднее «<…>» года, однако обратилась в суд с иском только в «<…>» года, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, исходя из позиции истца о том, что сторонами был согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию «<…>» года, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение квартиры по акту приема-передачи в соответствии пунктом 3.3.2 договора не позднее «<…>» года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее «<…>» года, исковое заявление подано «<…>» года (л.д.3), т.е. с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Куприенко М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи