Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10312/2011 Судья: Курочкина В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/11 по кассационным жалобам Дмитриева К.А., Дмитриевой А.А., Центральной акцизной таможни на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по иску Центральной акцизной таможни (Северо-Западной акцизной таможни) к Дмитриевой А.А. и Дмитриеву К.А. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Дмитриевой А.А., Дмитриева К.А., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб; объяснения представителя Центральной акцизной таможни (Северо-Западной акцизной таможни) - Степановой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западная акцизная таможня обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриевой А.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы неуплаченные таможенные платежи в размере 16821 рубль 52 копейки, пени в размере 26152 рубля 12 копеек за период с 09.10.2001 года по 27.05.2011 год, ссылаясь на то, что ответчицей был ввезен на территорию РФ автомобиль «Опель Астра», 1992 года выпуска; таможенное оформление автомобиля произведено 08.10.2001 года.

При таможенном оформлении автомобиля «Опель Астра» подлежал уплате налог на добавленную стоимость в сумме 15 611 рублей 27 копеек, акциз в сумме 1133 рубля 33 копейки, таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 76 рублей 92 копейки.

При подаче таможенной декларации указанные сборы Дмитриевой А.А. уплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по их уплате.

На основании ст.75 НК РФ за время задолженности подлежит взысканию пени.

Требование об уплате таможенных платежей и пени в установленный срок Дмитриевой А.А. не исполнено.

С аналогичными требованиями Северо-Западная акцизная таможня обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриеву К.А. о взыскании таможенных платежей в размере 2785 рублей 86 копеек, пени в размере 4331 рубль 15 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком был ввезен на территорию РФ автомобиль «Нисан Санни», 1988 года выпуска.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2003 года дело по иску Северо-Западной акцизной таможни к Дмитриевой А.А. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

Центральная акцизная таможня, являясь правопреемником Северо-Западной акцизной таможни, обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на его необоснованность и о замене стороны истца правопреемником, указывая также на то, что судом не были рассмотрены исковые требования, предъявленные к Дмитриеву К.А.

Определением Петродворцового районного суда от 11.05.2011 года отменено определение Петродворцового районного суда от 11.12.2003 года об оставлении иска Северо-Западной акцизной таможни к Дмитриевой А.А. без рассмотрения, произведена замена стороны истца правопреемником - Центральной акцизной таможней.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года требования Центральной акцизной таможни удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дмитриевой А.А. в пользу Центральной акцизной таможни таможенные платежи в сумме 16821 рубль 52 копейки, с Дмитриева К.А. в сумме 2785 рублей 86 копеек, в части взыскания пени отказано.

Этим же решением суд взыскал с Дмитриевой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 672 рубля; с Дмитриева К.А. в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, как незаконное и необоснованное, приять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационных жалобах ответчики просит указанное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриевой А.А. с территории Латвийской Республики на территорию РФ был ввезен автомобиль «Опель Астра», Дмитриевым К.А. - автомобиль «Ниссан Санни». 08.10.2001 года ответчиками были поданы таможенные декларации, в этот же день произведено таможенное оформление автомобилей.

В соответствии со ст.110 Таможенного Кодекса РФ (Федеральный закон № 5221-1 от 18.06.1993 г.), действовавшего на момент ввоза автомобилей, при перемещении товаров через таможенную границу подлежали уплате таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы и таможенные сборы за таможенное оформление.

В соответствии со ст.13 Налогового Кодекса РФ от 31.07.1998 г. (в редакции, действовавшей до 29.07.2004 г.). таможенные платежи являлись федеральными налогами и подлежали уплате в соответствии с Таможенным Кодексом РФ и НК РФ.

На основании ст.10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 02.06.1993 года, физические лица, переселяющиеся на постоянное место жительства в РФ из Республики Латвия, освобождаются от уплаты одного вида налога - таможенной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неуплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы действовавшего законодательства не предусматривали оснований для освобождения переселенцев от уплаты иных таможенных платежей – налога на добавленную стоимость, акцизов и таможенных сборов, в связи с чем, обоснованно взыскал данные платежи с ответчиков.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что данные платежи были оплачены ответчиками одновременно с подачей таможенной декларации.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.к. определение суда от 11.12.2003 года об оставлении иска без рассмотрения было отменено определением суда от 11.05.2011 года, то в силу ч.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Отказывая Центральной акцизной таможне в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.119 ТК РФ таможенная декларация была принята таможенными органами от ответчиков без одновременной оплаты всех необходимых таможенных платежей, в связи с чем пришел к правильному выводу, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия в их неуплате, соответственно на них не может быть возложена обязанность по уплате пеней.

Доводы истца и ответчиков изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По существу доводы жалоб основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриевой А.А., Дмитриева К.А. и Центральной акцизной таможни (Северо-Западной акцизной таможни) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: