Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-563/2011 Судья: Павлова О.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 19 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. | |
судей | Пошурковой Е.В., Володкиной А.И. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Братецкой И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 14 октября 2010 года по гражданскому делу № 2 – 2434/10 по иску Братецкой И.А. к Любинецкому Г.С. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Ивановой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Братецкая И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Любинецкому Г.С. о признании недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаясь в обосн6ование иска на то, что при заключении договора действовала под влиянием заблуждения относительно последствий такой сделки, не предполагая, что договор дарения не предусматривает ухода со стороны лица, которому передается право собственности, полагала, что, заключив договор дарения, она получит от ответчика пожизненное содержание и уход.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Братецкой И.А. отказано.
В кассационной жалобе Братецкая И.А. в лице представителя Ивановой А.М. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Ответчик Любинецкий Г.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истице на основании договора № передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-40/ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/ принадлежали 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге.
ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор дарения квартиры между Братецкой И.А. и Любинецким Г.С., по которому истица подарила, а ответчик принял в дар от истицы 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в СПб /л.д. 31-32/. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом А. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанные доли квартиры зарегистрированы за ответчиком /л.д. 30/.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания допрошенных по делу свидетелей В., Л., С., М.Е. и М.А., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд учитывал при разрешении спора, что истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, а также положения ст. 578 ГК РФ, определяющей порядок отмены дарения.
Кроме того, суд принял во внимание, что ранее истица также выражая свое намерение передать принадлежащее ей имущество ответчику, выдала последнему доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим истице имуществом, произвела дарение ответчику земельного участка и садового дома, а также ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание в пользу Любинецкого Г.С.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица страдает психическим заболеванием, которое препятствовало пониманию содержания договора дарения не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения и не подрывает выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, поскольку документов о характере заболевания истицей не представлено (представлен документ об установлении второй группы инвалидности от общего заболевания), а также истицей договор дарения оспаривался по мотиву заблуждения, доводов о недействительности договора по основаниям ст. 177 ГК РФ не приводилось.
Довод кассационной жалобы о том, что о том, что в процессе рассмотрения дела постоянно происходила замена секретаря судебного заседания, а право его отвода не разъяснялось, не может быть принят во внимание, так как этот довод опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, замечания на которые в установленном порядке сторонами не представлялись.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом пятидневного срока изготовления мотивированного решения, а также ссылка на выдачу копии решения суда, не заверенной надлежащим образом, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, то в удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братецкой И.А. – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции – отказать.
Председательствующий:
Судьи: