Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9411/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011 по кассационной жалобе Селиверстовой В.Т., Селиверстова Б.А., Кочетковой О.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Ефремовой Юлии Васильевны к Селиверстовой В.Т., Селиверстову Б.А., Кочетковой О.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов, компенсации морального вреда, по иску Шершневой А.А. в лице законного представителя Ефремовой Ю.В. к Селиверстовой В.Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Селиверстовой В.Т., Кочетковой О.Б., их представителя - адвоката Журавлевой О.Ф., она же представитель Селиверстова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Ефремовой Ю.В., её представителя, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Бондарева А.Г., полагавших решение поделжащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селиверстовой В.Т., Селиверстову Б.А., Кочетковой О.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила взыскать расходы на лечение и обследование в размере 3 077 рублей 30 копеек, сумму материального ущерба: расходы на восстановление поврежденного ответчиками фотоаппарата в размере 10 669 рублей, расходы на проезд к месту обследования, лечения ее и дочери в размере 1941 рубль, расходы по оплате проведения экспертизы о размере восстановительного ремонта фотоаппарата в размере 700 рублей, взыскать расходы на распечатку с файла и копировальные работы в размере 1 289 рублей, расходы на оплату услуг адвоката представлявшего интересы при рассмотрении уголовного дела и в УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать 1% за снятие денежных средств со вклада за услуги Сбербанка РФ при обращении в службу судебных приставов, если ответчики откажутся исполнять решение суда добровольно.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 21.05.2008 года у квартиры №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге Селиверстова В.Т. и Селиверстов Б.А. умышленно повредили фотоаппарат, а также нанесли травму ей и ее дочери Шершневой А.А..

02.08.2010 года Ефремова Ю.В., являясь законным представителем Шершневой А.А., обратилась также в суд с исковым заявлением в защиту дочери к Селиверстовой В.Т. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального вреда в виде расходов на лечение, транспортных расходов, на платные медицинские услуги согласно требованиям предъявленным в ее иске, также просила взыскать с Селиверстовой В.Т. 1% от размера денежной суммы взысканной с ответчицы в случае осуществления данной выплаты через службу судебных приставов, ссылаясь на то, что Селиверстова Т.В. совершила в отношении Шершневой А.А. преступление, нанесла побои, причинившие физическую боль, а именно: 21.05.2008 года, схватив Шершневу А.А. за волосы в теменной области головы правой рукой, обхватив двумя руками за шею, и ударив три раза затылочной частью головы об стену, упершись коленом правой ноги в область груди дочери, нанесла не менее 15 ударов кулаками по различным областям головы, причинив телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, тупую травму груди, ушиб мягких тканей грудной клетки. Преступление было совершено в отношении заведомо малолетнего беспомощного лица, согласно записи в амбулаторной карте детской поликлиники № 52 дочь обращалась к эндокринологу по поводу задержки роста, на 25.03.2008 года рост ребенка составлял 149,5 см, вес 39 кг. При госпитализации дочери в больницу Святой Марии Магдалины ей были поставлены вышеуказанные диагнозы, лечение продолжалось с 21 по 29 мая 2008 года, в дальнейшем она была поставлена на диспансерный учет у невролога на 1 год. С 22.05.2008 года дочь не могла посещать занятия в школе, при обучении в спортивном классе с ориентацией на скоростное плавание ДЮСШ «Дельфин» пропустила соревнования в Центре плавания, длительное время не могла полноценно тренироваться, вынуждена была посещать врача по месту жительства. Ей были причинены физические страдания в виде болезненных ощущений в голове, глазах, теле, появились нервозное состояние, нарушение памяти, сна, раздражительность на шум, звуки, укачивание в транспорте, болезненные ощущения от перемещений по квартире и посещений врачей - 10 раз пришлось ездить в Консультационно-диагностический центр для детей, 5 раз в СПб ЦВЛ «Детская психиатрия»; нравственные страдания по поводу ухудшения физического состояния, волнения по поводу пропуска школы и соревнований, к которым она длительное время готовилась, ухудшения спортивных показателей, волнения из-за необходимости посещения врачей, от судебных разбирательств, необходимости дачи показаний в УВД, у мирового судьи, переживания из-за испорченных праздников по вине Селиверстовой В.Т. дней рождения родственников - матери и брата, годовщин смерти дедушек, дня города.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 года заявленные Ефремовой Ю.В., Шершневой А.А. в лице законного представителя Ефремовой Ю.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Ефремовой Ю.В. солидарно с Селиверстовой В.Т., Селиверстова Б.А., Кочетковой О.Б. расходы на обследование и лечение в размере 3 077 рублей 30 копеек, расходы на распечатку с файла и копировальные работы в размере 1 289 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 400 рублей, транспортные расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд взыскал в пользу Ефремовой Ю.В. солидарно с Селиверстовой В.Т., Селиверстова Б.А. убытки, причиненные повреждением фотоаппарата, в размере 14 405 рублей; в пользу Шершневой А.А. в лице законного представителя Ефремовой Ю.В. с Селиверстовой В.Т. взысканы расходы на обследование в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал в пользу Ефремовой Ю.В. с Селиверстовой В.Т. судебные расходы по делу в размере 1 307 рублей 28 копеек; с Селиверстова Бориса Александровича – в размере 1 252 рубля 90 копеек, с Кочетковой О.Б. – в размере 816 рублей 92 копейки.

В остальной части заявленных требований отказал.

В доход государства с Кочетковой О.Б. взыскана государственная пошлина в размере 374 рубля 50 копеек, с Селиверстова Б.А. в размере 538 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремова Ю.В. с дочерью Шершневой А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №..., квартира №...

Ответчики Селиверстов Б.А. с супругой Селиверстовой В.Т. и дочерью Кочетковой О.Б. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире №... по вышеуказанному адресу.

27.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-7/2010 по обвинению Селиверстовой В.Т., обвиняемой частным обвинителем Ефремовой Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ; Селиверстова Б.А., обвиняемого частным обвинителем Ефремовой Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ; Кочетковой О.Б., обвиняемой частным обвинителем Ефремовой Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1, л.д.66). Также прекращено в связи с отказом от обвинения уголовное преследование Овчинникова М.В., обвинявшегося частным обвинителем Селиверстовой В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (т. 1 л.д. 79).

В ходе предварительного следствия установлено, что 21.05.2008 года около 22 часов 00 минут на 2 этаже лестничной площадки дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Селиверстова В.Т. схватила несовершеннолетнюю Шершневу А.А. за волосы и, повалив на пол, стала наносить удары руками по телу, голове последней, нанеся Шершневой А.А. побои, также 21.05.2008 года Селиверстова В.Т. там же в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, выхватив фотоаппарат SONY DSC-H17 из руки несовершеннолетней Шершневой А.А., принадлежащий Ефремовой Ю.В., умышленного повредила его, разбив указанный фотоаппарат об пол лестничной площадки, причинив тем самым потерпевшей Ефремовой Ю.В. значительный материальный вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года по делу № 1-19/2007 Ефремова Ю.В. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений; за ней признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска Селиверстовой В.Т. к Ефремовой Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей, отказано.

Согласно заключению СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 162 от 13.05.2010 года проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 14.04.2010 года: у Ефремовой Ю.В. при обращениях за медицинской помощью установлены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии ушибов (болезненных припухлостей) мягких тканей затылочной области, левой височной области, кровоподтеков в правой скуловой, подбородочной области (со ссадиной), на нижнем веке левого глаза; кровоподтеки на передней поверхности левого тазобедренного сустава, на правом бедре в верхней трети по задней поверхности, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в нижней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава, нижнее-наружного квадранта правой ягодицы. Сотрясение головного мозга при наличии повреждений мягких тканей головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Прочие повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 года).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что обстоятельства причинения вреда здоровью истицы и характер повреждений свидетельствуют о виновном поведении ответчиков и поскольку вред был причинен в результате их совместных действий на них должна быть возложена обязанность по его возмещению в солидарном порядке.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ефремова Ю.В. понесла расходы на обследование и лечение в размере 3077 рублей 33 копейки, что подтверждается материалами дела, а именно договором с СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 261 от 29.05.2008 года с оплатой услуг по договору в размере 1 700 рублей на прохождение обследования Ефремова Ю.В.; чеком от 28.05.2008 года в связи с обследование во ФГУП «Адмиралтейские верфи» в размере 610 рублей, а также товарными и кассовыми чеками на приобретение необходимых для лечения медикаментов.

Прохождение вышеуказанных обследований и покупка необходимых медикаментов были рекомендованы лечащими врачами Ефремовой Ю.В., что также подтверждается направлениями и рецептами.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обследования и прием лекарств был необходим Ефремовой Ю.В. для диагностики и восстановления здоровья, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции при определении размера убытков, взыскиваемых с Селиверстовой В.Т. и Селиверстова Б.А. в пользу Ефремовой Ю.В. за поврежденный фотоаппарат, правильно принято во внимание, что согласно акту технического состояния № 276142 стоимость ремонта фотоаппарата включая дополнительные детали составляет 13155 рублей, также Ефремовой Ю.В. за диагностику было уплачено 900 рублей, поскольку в гарантийном ремонт ей было отказано, в связи с чем сумма убытков составила 14405 рублей, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в данной части являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости, размер морального вреда определен судом в 20000 в пользу Ефремовой Ю.В., и 7000 рублей в пользу Шершневой А.А.

Поскольку заявленные требования Ефремовой Ю.В. удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределил и взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой В.Т., Селиверстова Б.А., Кочетковой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: