Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9391/2011 Судья: Савин В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года гражданское дело № 2-1991/2011 по кассационным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», выступающей в защиту интересов Кукушкина Д.А., и ООО «Евросиб-Авто» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Кукушкина Д.А. к ООО «Евросиб-Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» - Койтова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ООО «Евросиб-Авто», объяснения представителя ООО «Евросиб-Авто» - Абросимова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Кукушкина Д.А. к ООО «Евросиб-Авто», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в пользу Кукушкина Д.А. сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 286 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара в размере 643000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по­требителя о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 1 556 060 рублей, начиная с 25.12.2010 года по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также компенсацию мо­рального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требования указала, что 13.10.2010 года в приобретенном потребителем товаре обнаружился недос­таток - снижение уровня моторного масла, в связи с чем Кукушкин Д.А. об­ратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка проданного товара; по мнению истцовой стороны, названный недостаток должен был быть устранен не позднее 25.10.2010 года, что сделано не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Кукушкина Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Евросиб-Авто» в пользу Кукушкина Д.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 1286 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка проданного товара в размере 1286 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «Евросиб-Авто» взысканы штраф в размере 335 071 рубль 50 копеек в доход федерального бюджета, госпошлина в доход государства в сумме 15 086 рублей 43 копейки, а также в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» взыскан штраф в размере 335071 рубль 50 копеек.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, считая, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за автомобиль.

В кассационной жалобе ООО «Евросиб-Авто» просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.20009 года между Кукушкиным Д.А. и ООО «Евросиб-Авто» был заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю автомобиль марки Mazda CX-7 за 1286000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль марки Mazda CX-7 передан Кукушкину Д.А. 20.03.2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО «Евросиб-Авто» о том, что ответчиком срок устранения недостатков проданного товара нарушен не был, поскольку при покупке автомобиля стороны в условиях гарантийного обслуживания товара согласовали срок устранения недостатков, а именно 20 рабочих дней, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и поставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок устранения недостатков проданного товара, вследствие чего в силу ст.ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 года Кукушкин Д.А. обратился на станцию технического обслуживания ответчика - ЗАО «ЕС Авто-ЮГ» с заявкой на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства по причине снижения уровня моторного масла; ответчиком была проведена диагностика автомобиля, выявившая неисправность турбины, данный случай был признан гарантийным.

Пунктом 16 Условий гарантийного обслуживания товара установлен срок для устранения недостатков 20 рабочих дней, если более продолжительный срок для устранения недостатков не будет связан с заказом и поставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей. Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что покупатель ознакомлен и согласен с гарантийными условиями изготовителя автомобиля указанными в приложении № 1.

В любом случае срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней /п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»/.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Как следует из объяснений ответчика, в связи с тем, что проведение ремонта требовало заказа турбины для ее замены, что было разъяснено истцу при приемке автомобиля, срок увеличивался.

02.12.2010 года необходимые запасные части были получены, автомобиль в первоочередном порядке принят в ремонт, неисправность устранена в тот же день, о чем истцу было сообщено по телефону.

Таким образом, период нахождения транспортного средства в ремонте составлял с 13.10.2010 года по 02.12.2010 года, то есть 49 дней, соответственно, имело место нарушение срока устранения недостатков на 4 дня.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу приведенных выше положений ст.18 Закона право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, Кукушкин Д.А. реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, то есть воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, и лишь затем заявил об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не соответствует вышеуказанным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого правильное разрешение спора зависело от установления иных обстоятельств, предусмотренных абзацами 8 и 9 ст. 18 в качестве основания для отказа от договора.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы по существу сводились к его отказу от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из этого требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, направленное на подтверждение прекращения обязательств сторон по этому договору, не входит в противоречие с нормами материального права.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, решение суда не может быть признано законным и в этой части.

В отношении возможности взыскания с ответчика штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», а также присуждения истцу суммы понесенных им расходов по оплате помощи представителя, предоставленного ему этой общественной организацией, судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае оказания Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Диалог» платных услуг Кукшкин Д.А. правом на взыскание штрафа она по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не пользуется.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: