САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело №2-2068/11 по кассационной жалобе Перфильевой В.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Перфильевой А.Е. к ООО «ЛЭК-компания №1» о взыскании суммы уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истицы Перфильевой А.Е. – ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года исковые требования Перфильевой А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца «<…>» руб., а также государственную пошлину в сумме «<…>» руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Перфильева А.Е. просит решение суда отменить в той части, в которой истице отказано. Удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «<…>» руб. 91 коп.

Представитель ООО «ЛЭК-компания №1» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.106), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЛЭК-компания №1».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания с ответчика неосновательно удержанной денежной суммы в размере «<…>» руб. и взыскании государственной пошлины в размере «<…>» руб. 79 коп. решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судом установлено, что «<…>» года между истицей (покупателем), и ООО «ЛЭК-компания №1» (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №«<…>», по которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: «<…>», а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные данным договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя по предварительному договору обязательств и не заключил с ней в предполагаемый срок до «<…>» года основной договор купли-продажи квартиры, несмотря на то, что она со своей стороны свои обязательства выполнила в полном объеме.

В этой связи в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору истица полагала прекращенными, поэтому она обратилась с иском к ответчику о взысканию уплаченных ею денежных средств в сумме «<…>» руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок для заключения основного договора истек, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истице в сумме «<…>» руб. руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов возможно только с того момента, когда ответчик получил от истицы претензию о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному договору. Поскольку с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы Перфильева А.Е. не обращалась, отсутствует факт неправомерного удержания оплаченной истцом суммы, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться и полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за необоснованное удержание денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств предварительного договора «<…>» руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оспаривая правомерности доводов истца о необходимости начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы, судебная коллегия полагает, что истцом неправильно определен период (с «<…>»года по «<…>» года), за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГКРФ.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Более того, «<…>» года Перфильева А.Е. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой направить ей документы, указанные в договоре (договор от «<…>» года и доверенности) – л.д.40, а также с заявлением о переоформлении договора №«<…>» и о готовности рассмотреть варианты с единовременной доплатой от «<…>» у.е. (л.д.41), что также свидетельствует о том, что истица не считала прекратившими действие обязательств, предусмотренных договором.

При разрешении спора ответчик полагал, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считал, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры, после окончания строительства объекта.

Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с «<…>» года по «<…>» года. Суд полагает, что за указанный период проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку до обращения истца в суд ответчик не мог и не должен был знать, что истец не намерен в будущем заключать основной договор, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента обращения в суд до вынесения судом решения о взыскании денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств должен производиться исходя из внесенной истцом суммы «<…>» руб., выбранной истцом учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд «<…>» % с учетом начала течения начисления процентов «<…>» года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «<…>» года до «<…>» года должны составить «<…>» руб.12 коп.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере «<…>» руб.18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1»в пользу Перфильевой А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «<…>» руб. 12 коп. и государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере «<…>» руб.18коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: