Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10322 Судья: Галкина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В.

Витушкиной Е.А.

При секретаре Пищеревой С.А.

С участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/11 по кассационной жалобе ООО «Фаэтон-Аэро» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фаэтон-сеть №1» об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения ООО «Фаэтон-Аэро» - Сыревича М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Фаэтон-сеть№1», просил обязать ответчика демонтировать таблички с номерами машино-мест со стен домов №№ и №№, автоматического шлагбаума с примыкающими к нему конструкциями во дворе дома №№ по «…» в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки по обращению главы местной администрации был установлен тот факт, что земельный участок во дворе №№ по «…» используется ООО «Фаэтон-сеть№1» под организованную автостоянку, на стенах установлены таблички с номерами машино-мест, въезд на территорию ограничен автоматическим шлагбаумом, однако правоустанавливающие документы на используемый участок у ответчика отсутствуют, при этом, занятие земельного участка ведет к ущемлению прав граждан, проживающих в указанном доме, ограничивает их доступ на территорию двора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Фаэтон-Аэро».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просил обязать ООО «Фаэтон-Аэро» произвести демонтаж шлагбаума с примыкающими к нему конструкциями во дворе № № по «…»- в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 26 января 2011 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Фаэтон-сеть №1» об обязании произвести демонтаж табличек с номерами машино-мест со стен домов №№ и №№ по «…» – в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года (с учетом определения об исправлении описки во вводной части решения суда от 08 июня 2011 года) исковые требования удовлетворены, на ООО «Фаэтон-Аэро» возложена обязанность произвести демонтаж шлагбаума с примыкающими к нему конструкциями во дворе дома №№ по «…» в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Фаэтон-Аэро» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе материалов проверки, проведенной прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года, пришел к выводу о том, что ответчиком под организованную автостоянку действительно используется земельный участок во дворе дома №№ по «…», площадью 1600 кв.м., въезд на которую ограничен установленным автоматическим шлагбаумом. Суд счел установленным то, что земельный участок в размере 1600 кв.м в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке не предоставлены.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не отрицался факт занятия им земельного участка, а также установки шлагбаума.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика противоречат положениям Земельного кодекса Российской, нормам законодательства субъекта РФ.

По смыслу ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, при этом приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорный земельный участок не предоставлялся ответчику ни на каких условиях; он не отрицал того, что какие-либо договорные отношения, связанные с пользованием земельного участка отсутствуют; земельный участок не отводился ему для целей организации автостоянки либо на иных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан демонтировать установленный шлагбаум, с примыкающими к нему конструкциями во дворе дома №№ по «…».

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об установке шлагбаума при въезде на внутридворовую территорию было принято собственниками помещений указанных домов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод заявлялся представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был отклонен судом по мотиву несостоятельности, отсутствия права и доказательств в подтверждение данного довода.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка предоставленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, а потому не усматривается оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи