Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10324 Судья: Ломоносова Е.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1055/2011 по кассационной жалобе К.О.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по делу по иску К.О.Д. к ФГУП «ПХ» об отмене приказа от «…», восстановлении на работе в должности ведущего экономиста службы инспекции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ответчика – Корнеевой С.А., возражавшей против доводов жалобы, объяснения К.О.Д., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, в соответствии с приказом от «…» года на условиях совмещения должностей была назначена на должность «…», с указанной должности была уволена 15 июня 2009 года в соответствии с приказом от «…» года по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Истица ссылается на то, что трудовой договор с ней не заключался, сложившиеся отношения с работодателем носят бессрочный характер, с приказом об увольнении не была ознакомлена в установленном законом порядке, смогла ознакомиться с его содержанием только после обращения к инспектору отдела кадров 12.11.09 года. Истица просила отменить приказ от «…» года, восстановить ее в должности ведущего экономиста службы инспекции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг. Уточнив требования, истица просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июня 2009 года по 22 февраля 2011 год в размере 44 0618 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

Решением Петроградского ройного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Приказ № № от «…» года отменен. Истица восстановлена на работе в должности «…» с 16 июня 2009 года. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2009 года по 22 февраля 2011 год в размере 278098 рублей. С ответчика в пользу истицы также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, также в доход государства взыскана госпошлина в размере 5619 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его неправильность.

Представителем ответчика кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу в ФГУП «ПХ» на должность «…» с 01 августа 2006 года в соответствии с приказом № № от 17 августа 2006 года.

16 июня 2008 года К.О.Д. назначена на должность «…» на условиях совмещения должностей, что подтверждается приказом о приеме от 16 июня 2008 года и копией трудовой книжки.

30 октября 2009 года приказом № № от 29.10.09 года К. О.Д. уволена с должности «…» по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С 15 июня 2009 года истица была уволена с должности «…» на основании приказа № № от 25 июня 2009 года по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договор.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа в организации ответчика носила бессрочный характер, поскольку из представленной документации не следует, что с истицей был заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом судом установлено, что трудовой договор в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ с истицей по должности ведущего экономиста службы инспекции не заключался.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что с приказом № № от 15 июня 2009 года истица не была ознакомлена, указанный приказ не подписан ответчиком.

Судом также установлено, что 12 ноября 2009 года истице была вручена копия приказа от 15 июня 2009 года об увольнении с должности «…» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.

Восстанавливая истицу на работе, суд первой инстанции удовлетворил и её требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2009 года по дату вынесения решения.

Как было указано выше, представитель ответчика решение суда в части удовлетворения требований истицы решение суда не оспаривает. Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо

Истица не согласна с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что суд не учел то, что она в должности «…», занимаемую ей до увольнения по совместительству, могла находиться только при наличии основной работы. В период с 16 июня 2009 года по 22 февраля 2011 года она была сокращена с основной работы – «…», 30 октября 2009 года – последний день работы по основной должности. Поскольку она осуществляла работу по основной должности – «…», а в должности «…» по совместительству, то, будучи сокращенной по основной должности, она продолжала бы работу у ответчика в должности «…» по совместительству в режиме неполного рабочего дня. Истица в данном случае ошибочно полагает, что в связи с ее незаконным увольнением с должности «…», которую она занимала на условиях совместительства, она была лишена безусловной возможности занять эту должность на условиях основного места работы с момента её увольнения с должности «…».

Судебная коллегия находит доводы истицы несостоятельными, а примененный судом первой инстанции расчет соответствующим установленному действующим законодательством порядку исчисления средней заработной платы. Так, суд первой инстанции правильно исходил из среднедневного заработка истица за период с июля 2008 года по май 2009 года и фактически отработанного количества дней за данный период.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемы в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены указанные выше нормы действующего законодательства, а доводы истицы связаны с неправильным толкованием нормы права, в частности ст. 288 ТК РФ.

Статья 288 Трудового кодекса РФ устанавливает дополнительное к установленным самим Кодексом и иными федеральными законами основание увольнения такой категории работников, как совместители. Особенности регулирования труда этих работников установлены главой 44 Трудового кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами, принятыми для реализации Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Лица, работающие по совместительству, могут быть уволены по любому из оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ.

Судом правомерно применен для исчисления средней заработной платы истицы размер ее среднедневного заработка за спорный период в должности «…» (работа по совместительству) исходя из суммы заработной платы за период, фактически отработанного количества дней за данный период.

Все доводы жалобы о несогласии с взысканием заработной платы, сводятся к доводам об обстоятельствах, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: