Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-10316 Судья: Галкина Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Чуфистова И.В. Витушкиной Е.А. С участием прокурора Костиной Т.В. При секретаре Пищеревой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/11 по кассационной жалобе ОАО «Супертел» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Супертел» об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО «Супертел» - адвоката Фомичева И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Супертел», просил в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу запретить ответчику осуществлять сброс сточных вод в реку Большая Нева через прямой выпуск №1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.38а, в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами – решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также без очистки, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, а также просил взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства были выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности ОАО «Супертел», которые ответчик в добровольном порядке не устраняет. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с 01 сентября 2011 года ОАО «Супертел» запрещено осуществлять сброс сточных вод в реку Большая Невка через прямой выпуск №1, расположенный по адресу: Санкт-Петрербург, Петроградская наб., д. 38 А в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами – решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также без очистки, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод. С ОАО «Супертел» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОАО «Супертел», имеет собственный выпуск №1 неочищенных сточных вод (производственных, бытовых, поверхностных) в реку Большая Невка, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.38 А, и осуществляет сброс сточных вод в реку Большая Невка через указанный прямой выпуск. При этом установлено, что в нарушение действующего законодательства ОАО "Супертел" на момент рассмотрения спора продолжает осуществлять сброс сточных вод в водный объект города – Большая Невка в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно, решения о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса сточных вод, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ. Кроме того, вопреки требованиям ст. 22, ст. 23 ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ч. 6 ст. 56, п. 1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ предприятие осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (производственных бытовых и поверхностных) в реку Большая Невка без очистки, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверки природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга, подтверждаются соответствующими актами проверки № № г., №№, протоколом об административном правонарушении №№, №№, постановлениями о назначении административного наказания № № и №№, и не оспаривались ответчиком. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что материалы проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства не могут быть использованы в качестве доказательства нарушений со стороны ОАО «Супертел», поскольку протоколы отбора проб воды от 27.04.2010 года, и количественного химического анализа от 04.05.2010 года составлены с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку данные протоколы были получены представителем ответчика и в установленном законом порядке не были обжалованы. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком ОАО «Супертел» не были устранены допущенные им нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства. При рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался положениями Водного кодекса РФ и Закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года. Разрешая спор, суд правильно истолковав и применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из установленных обстоятельств отсутствия со стороны ответчика устранения выявленных нарушений при том, что доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, с предоставлением ответчику необходимого срока для выполнения требований водного законодательства, с установлением запрета сброса сточных вод с 01 сентября 2011 года. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент подачи иска Природоохранным прокурором, у ответчика имелось разрешение на право использования водного объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения им не представлено, кроме того следует учесть, что нарушения носят длящийся характер, имели место и на момент рассмотрения спора. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи