Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6382/2011 Судья: Трофимов Р.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/11 по кассационной жалобе Васильевой Е.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Васильевой О.А., Васильевой Е.С., Васильевой А.В. к Васильеву С.Б. о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Васильева С.Б. к Васильевой О.А., Васильевой Е.С., Васильевой А.В. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Васильевой Е.С. – Потапова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Васильева С.Б. – Барышниковой Ю.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.А., Васильева Е.С., Васильева А.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву С.Б. о признании права пользования квартирой №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что в 1993 году были вселены ответчиком на спорную жилую площадь в качестве членов его семьи, проживали с ним единой семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем полагали, что приобрели равное с ним право пользования жилой площадью.

Васильев С.Б. предъявил встречный иск к Васильевой О.А., Васильевой Е.С., Васильевой А.В. о признании не сохранившими права пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурга, просил выселить их из указанной квартиры, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения, вселение ответчиц в спорную квартиру имело место в связи с наличием родственных отношений, однако в настоящее время его дочь Васильева Е.С. в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства; бывшая супруга Васильева О.А. и ее дочь Васильева А.В. членами семьи истца по встречному иску не являются; регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ему помещении ограничивает его права как собственника, предусмотренные ст.288 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал Васильеву О.А., Васильеву Е.С., Васильеву А.В. утратившими право пользования квартирой №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Этим же решением суд выселил Васильеву О.А., Васильеву Е.С., Васильеву А.В. из квартиры №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, сохранив за ними право пользования данным жилым помещением в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Васильева Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик является собственником спорной квартиры, которая принадлежит ему на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного 03.06.1993 года между ним и районной администрацией.

Истцы по первоначальному иску были вселены Васильевым С.Б. на спорную жилую площадь в марте 1997 года и зарегистрированы по спорному адресу 25.03.1997 года.

Судом также установлено, что Васильева О.А. и Васильев С.Б. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 05.09.1990 года; истица Васильева А.В. является дочерью бывшей супруги ответчика, в связи с чем в силу ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ он вправе был требовать их выселения в целях устранения нарушения прав собственника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Васильева С.Б. о выселении данных ответчиц по встречному иску и признании их утратившими право пользования с сохранением за ними в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ права пользования спорной квартиры в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая спор в части заявленных Васильевой Е.С. требований и в части предъявленного к ней встречного иска, суд исходил из того, что она также не приобрела равного с собственником права пользования спорной жилой площадью, в настоящее время к членам его семьи не относится, в связи с чем, подлежит выселению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом первой инстанции спора в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Васильева Е.С., 14.01.1984 года рождения, является дочерью Васильева С.Б., была вселена им на спорную жилую площадью в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи /ч.2 ст.31 ЖК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался то факт, что Васильева Е.С. была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи, в настоящее время семейные отношения между ними не прекращены.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Васильевой Е.С. о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой, проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, другого жилого помещения не имеет, что свидетельствует о том, что она не может быть отнесена к бывшим членам семьи собственника, чье право пользования жилым помещением подлежит прекращению по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст.17 Конституции РФ).

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных Васильевой Е.С. требований и отказе в удовлетворении предъявленных к ней Васильевым С.Б. встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по настоящему делу в части отказа Васильевой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Васильеву С.Б. а также в части удовлетворения встречных исковых требований Васильева С.Б. к Васильевой Е.С. отменить, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Признать за Васильевой Е.С. право пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Васильеву С.Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Васильевой Е.С. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге и выселении из указанного жилого помещения отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: