Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11761/2011 Судья: Мазуров Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/11 по кассационной жалобе Р.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Р.В. к Федеральному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет МВД России о восстановлении в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Р.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ФГОУ ВПО СПб Университет МВД России – Попова А.В., Лялко В.В., заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному образова­тельному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербурский университет МВД России /далее - ФГОУ ВПО «СПб Университет МВД РФ» / о восстановлении в органах внутренних дел, ссылаясь на незаконность увольнения его с работы по приказу начальни­ка этого высшего учебного заведения от 02.12.2010 года по достижении предельного возраста, поскольку при издании данного приказа он находился в очередном отпуске; с при­казом об увольнении со службы был ознакомлен в судебном заседании 23.12.2010 года при рассмотрении другого дела по его иску к ответчику о признании незаконными приказа о наложении на него строгого выговора, уведомления о предстоящем увольнении.

По мнению истца, приказ об увольнении был издан преждевременно, до разрешения судом его иска о признании незаконным уведомления от 30.12.2009 года о предстоящем увольнении со служ­бы по достижении предельного возраста; 17.06.2010 года перед уходом в очередной отпуск истец был ознакомлен ответчиком с письмом начальника Департамента кадрового обеспечения МВД Российской Федерации от 23.04.2010 года о возможности рассмотрения вопроса о его увольнении по окончании судебного разбирательства.

Однако истец был уволен со службы до раз­решения судом его иска, также перед увольнением ответчиком не была проведена аттестация, решение об увольнении с работы было принято руководством Университета в нарушении п.17.10 на­званной Инструкции до достижения им предельного возраста. Также истец указал, что между ним и начальником СПб университета МВД России имеются конфликтные отношения.

Определением Красносельского районного суда от 16.03.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения кассационной жалобы Р.В. на реше­ние Красносельского районного суда от 20.01.2011 года по делу № 2-439/11, которым истцу было отказано в удовлетворении иска к ФГУОУ ВПО СПб Университет МВД России о признании незаконными приказа о наложении строгого выговора и уведомления о предстоящем увольнении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 года решение суда по делу № 2-439/11 оставлено без изменения.

Определением Красносельского районного суда от 11.05.2011 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что полковник милиции Р.В. <дата> года рождения, с 1984 года состоял на службе в ОВД, с 1998 года занимал должность ... ФГОУ ВПО «СПб университет МВД РФ».

30.12.2009 года Р.В.. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по снованию, предусмотренному п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста).

Приказом начальника ФГОУ ВПО «СПб Университет МВД РФ» № 278 л/с от 02.12.2010 года полковник милиции Р.В. ... уволен из органов внутренних дел с 03.12.2010 года по «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по достижению предельного возраста /л.д.7/.

Служба сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 (далее - Инструкция). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

В статье 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста (п. "б").

Согласно ст.59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел в звании полковника милиции, подполковника внутренней службы до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Согласно п. 17.10 Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков установленной формы.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что истец в установленном Инструкцией порядке и сроки подал рапорт об оставлении на службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста), поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе; порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, а именно 30.12.2009 года, не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, поскольку документов, свидетельствующих о его болезни, до издания приказа об увольнения им ответчику не представлялось.

Следует также отметить, что специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения. Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли сторон трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись законные основания для увольнения истца со службы по п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции», поскольку он достиг предельного возраста, предусмотренного ст. 59 Положения, и что процедура увольнения истца была соблюдена.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: