Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11903/2011 Судья: Ковалев С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2011 по кассационной жалобе Лаурнэт Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Лаурнэт Д.В. к Фернандес В.В., Перлику Ю.А., Перлик Е.Ю. о признании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации, возврате в собственность доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Лаурнэт Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Фернандес В.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаурнэт Д.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фернандес В.В., Перлику Ю.А., Перлик Е.Ю. о признании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенному 09.06.2009 г. между Перликом Ю.А., Перлик Е.Ю., Лаурнэт Д.В., с одной стороны, и Фернандес В.В., с другой, в части продажи Лаурнэт Д.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Фернандес В.В. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истица просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчицы Фернандес В.В. в отношении 1/3 доли квартиры и возвратить в собственность истицы указанную долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор купли-продажи спорной квартиры, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежала ей, истица не заключала; не принимала участия в государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности; не подписывала договор; доверенности на продажу принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности не выдавала, а также не обращалась в органы опеки и попечительства Администрации муниципального образования Округ Петровский за получением разрешения на продажу 1/3 доли, принадлежавшей несовершеннолетней дочери истицы Перлик Е.Ю., 1994 года рождения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Лаурнэт Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, чтоквартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д№..., кв.№..., принадлежала на основании договора приватизации от 03.03.2009 г. истице Лаурнэт Д.В. и ответчикам Перлику Ю.А. и Перлик Е.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому).

09.06.2009 г. между Перликом Ю.А., Перлик Е.Ю., Лаурнэт Д.В., с одной стороны, и Фернандес В.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При рассмотрении спора Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при даче объяснений по делу в порядке, предусмотренном ст.174 ГПК РФ, истицей подтверждалось, что подпись в договоре купли-продажи её. Заявления же истицы о том, что она не помнит, подписывала ли договор купли-продажи спорной квартиры, передаточный акт, заявление в органы опеки и попечительства МО Округ Петровский на получение разрешения на сделку по отчуждению имущества несовершеннолетней дочери, а также давала ли согласие на совершение данной сделки от имени дочери, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истицей не было представлено каких-либо доказательств того, что она не подписывала данный договор или не могла его подписывать. По вышеуказанным причинам отсутствовали и основания для назначения почерковедческой экспертизы по делу, предусмотренные ч.1 ст. 79 ГПК РФ.

Тот факт, что договор купли-продажи подписан именно истицей был подтверждён также тем, что после заключения договора 13.07.2009 г. истица была снята с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.8, кв.24, что в соответствии с подп. «а» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", не могло иметь место без её ведома и согласия. Кроме того, в тот же период времени истица добровольно переехала в квартиру по адресу: пос.Рощино, ул.Железнодорожная, д.51, кв.59, приобретённую по договору купли-продажи от 11.06.2009 года, то есть спустя два дня после продажи спорной квартиры. Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции указанные факты опровергнуты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Аналогичные вышеприведенным доводам аргументы истицы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры №... в доме №... по <адрес> и в заявлении в органы опеки и попечительства выполнена не ею, также не были подтверждены. В подтверждение данных обстоятельств никаких дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, истицей при рассмотрении спора в кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лаурнэт Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: