Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-10130 Судья: Волкова А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Чуфистова И.В. Петровой Ю.Ю. При секретаре Пищеревой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/11 по кассационной жалобе ОАО «Мегафон» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску ЗАО «ПетерСтар» к Балан Ю.А. о взыскании задолженности по договору коммуникационных услуг. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО «Мегафон» - адвоката Душатовой Ж.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Балана Ю.А., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «ПетерСтар» обратилось в суд с иском к Балан Ю.А., просило взыскать с ответчика задолженность и пени за просрочку платежей по договору коммуникационных услуг от 04 сентября 2006 года в размере 138052 руб. 57 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3961 руб.05 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 04 сентября 2006 года был заключен договор на оказание телекоммуникационных услуг, в соответствии с которым истец представлял ответчику Балану Ю.А. услуги, указанные в Спецификациях (Приложении А), а ответчик обязался оплатить услуги, однако не выполнил свое обязательство, в связи с чем,на 30 сентября 2009 года у Балана Ю.А. перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 138052 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2010 года с Балана Ю.А. в пользу истца была взыскана вышеуказанная сумма задолженности, однако постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 27 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент принятия иска к производству Балан Ю.А. утратил статус индивидуального предпринимателя с 28 апреля 2008 года. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 211 года ЗАО «ПетерСтар» было заменено его правопреемником ОАО «Мегафон». В кассационной жалобе истец ОАО «Мегафон» просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным, поскольку ЗАО «ПетерСтар» в установленном порядке и сроки обратилось с иском к ответчику в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 года между ЗАО «ПетерСтар» и индивидуальным предпринимателем Балан Ю.А. заключен стандартный договор на предоставление телекоммуникационных услуг № №, по условиям которого, ЗАО «ПетерСтар» обязалось оказывать ответчику услуги связи по перечню, установленному прейскурантом ПетерСтар, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные истцом услуги. В соответствии с п.4.3.1 договора от 04.09.2006 г. ПетерСтар ежемесячно выставляет Абоненту счет за оказанные услуги связи, который оформляется в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4.3.4 договора и приложением А к договору, сторонами определен способ доставки счета – через курьера ПетерСтар, в случае неполучения счета абонентом, он может получить счет в офисе ПетерСтар до 15 числа; если до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, счет Абонентом не получен, то датой получения счета считается 15 число. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность по оплате услуг ЗАО «ПетерСтар» возникла у Балана Ю.А. за период с ноября 2006 года по май 2007 года, при этом, ответчику в мае и июне были начислены пени за просрочку платежей. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 196, п.2 ст. 199, ст. 200, ст. 207 ГК РФ, п.4.3.4 договора, а также исходил из установленного обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с сентября 2006 года по май 2007 года, поскольку исковое заявление было отправлено в суд только 23 июля 2010 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. В указанной части требований иска, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применён материальный закон, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит. Следует учесть, что счета ответчику выставлялись ежемесячно до 30 сентября 2009 года, после указанной даты услуги не оказывались, Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поскольку, как правильно указал суд, согласно положениям ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном законом порядке, однако, в данном случае иск был предъявлен в суд с нарушением правил подведомственности, в связи с чем правила ст. 203 ГК РФ не применимы. Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что Балан Ю.А. не уведомил истца о прекращении статуса предпринимателя также подлежит отклонению как несостоятельные и не соответствующие действительности, поскольку в адрес истца ЗАО «ПетерСтар» Балан Ю.А. направлял письмо, полученное истцом 07 октября 2009 года, где сообщил о данном обстоятельстве, в связи с чем истец не позднее указанной даты должен был знать об изменении статуса ответчика. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последний счет был выставлен ответчику 30 июня 2007 года, где ему были начислены пени в размере 319 руб. 35 коп., то есть требования о взыскании данной суммы могли быть предъявлены истцом в суд не позднее 25 июля 2010 года, а исковое заявление отправлено в суд общей юрисдикции 23 июля 2010 года и поступило в суд 27 июля 2010 года, соответственно истцом могли быть заявлены требования о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока до указанной даты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года отменить в части отказа во взыскании задолженности и пени за период с 23 июля 2007 года, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи