Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11125/2011 Судья: Мочалов Е.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/11 по кассационной жалобе Селиверстова Ю.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Селиверстову Ю.А. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Селиверстова Ю.А., его представителя Блаута А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Кусковой Т.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» /далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота»/ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селиверстову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55982 рубля 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1628 рублей 48 копеек, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 10.08.2010 года с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Селиверстова А.Ю. было взыскано страховое возмещение, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 55982 рубля 91 копейка; апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года решение мирового судьи от 10.08.2010 года отменено, Селиверстову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «СГ «Спасские ворота», однако, вследствие технической ошибки Селиверстову А.Ю. была произведена выплата в размере 55982 рубля 91 копейка. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена им без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года заявленные ЗАО «СГ «Спасские ворота» требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Селиверстова А.Ю. в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» денежные средства в размере 55982 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 21 копейка. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» вследствие технической ошибки перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства, оснований для перечисления у истца не имелось, в связи с чем, пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащения и подлежат возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2009 года по адресу:
<адрес>., дом №... в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Михно И.В., управляя транспортным средством марки Скания R 92 NL 4x2, государственный регистрационный знак ... произвел наезд
на стоящий автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Селиверстову А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю Селиверстова А.Ю. были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 года виновным в ДТП признан гр. Михно И.В., который нарушил п. п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Рострах», Селиверстова А.Ю. в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

11.01.2010 года Селиверстов А.Ю. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 03.02.2010 года ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 10.08.2010 года заявленные Селиверстовым А.Ю. требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Селиверстова А.Ю. страховое возмещение в размере 48103 рубля 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 11 копеек /л.д. 11-14/.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 10.08.2010 года отменено, в удовлетворении требований Селиверстова А.Ю. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказано.

Также из материалов дела усматривается, что Инспекцией страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу в действиях ЗАО «СГ «Спасские ворота» были выявлены нарушения страхового законодательства РФ, в связи с чем на основании п.1 пп.1 п.2 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» к ЗАО «СГ «Спасские ворота» применены меры страхового надзора в виде направления предписания /л.д.35/.

Письмом от 07.10.2010 года № И2-6621/06 инспекция также сообщила Селиверстову А.Ю., что страховое возмещение в размере 55982 рубля было перечислено истцом на его расчетный счет 07.10.2010 года /л.д. 17, 36/.

Таким образом, видно, что страховое возмещение было перечислено ответчику не вследствие технической ошибки, а в добровольном порядке, тем более, что перечисление денежных средств имело место после отмены решения мирового судьи апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «Спасские ворота» основаны на неправильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в удовлетворении исковых требований к Селиверстову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: