Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11547/2011 Судья: Кондрашева М.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2011 по кассационной жалобе Решетовой Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Решетовой Г.В. к Решетову И.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Решетова И.В. к Решетовой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Решетовой Г.В. - Павлюковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Решетова И.В. - Павловой Н.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетова Г.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Решетову И.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право на 1/2 денежного вклада, находящегося в структурном подразделении № 2004 Калининского отделения ОАО «Сбербанк России», взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 308000 рублей половины стоимости автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ...

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 35000 рублей, указывая, что 09.08.2010 года внесла на свое имя вклад на сумму 200000 рублей в филиале 7806 ЗАО «ВТБ 24» по просьбе Решетова И.В. в связи с его отсутствием в Санкт-Петербурге, указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, ее часть составляет половину указанных денежных средств, однако 130000 рублей были израсходованы на нужда ответчика, 65000 рублей истица сняла на свои нужды.

Решетов И.В. предъявил встречный иск к Решетовой Г.В. о разделе совместно нажитого имущество и расторжении брака, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Решетовой В.Г. денежную компенсацию в размере ? денежного вклада в ОАО «Сбербанк России» в сумме 258492 рубля 84 копейки, денежную компенсацию 1/2 денежного вклада со счета ЗАО ВТБ 24 в размере 35000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 года исковые требования Решетовой И.В. к Решетовой Г.В. о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 года по делу № 2-3591/11 заявленные Решетовым И.В. требования о расторжении брака удовлетворены. Брак между сторонами расторгнут.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года суд признал за Решетовой Г.В. право на 1/2 денежного вклада, находящегося на счете Решетова И.В. №... в структурном подразделении 9055/0709 ОАО «Сбербанк России» на сумму 415007 рублей 84 копейки.

Этим же решением суд взыскал с Решетова И.В. в пользу Решетовой Г.В. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ..., в размере 308000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных требований Решетовой Г.В. отказал.

За Решетовым И.В. признано право на 1/2 денежного вклада, находящегося на счете №... в структурном подразделении 9055/0709 ОАО «Сбербанк России» на сумму 415007 рублей 84 копейки.

Этим же решением суд взыскал с Решетовой Г.В. в пользу Решетова И.В. 1/2 сумма вклада, находящегося в ЗАО «БТБ 24», в размере 33750 рублей, ? суммы вклада находящегося на счете №... в структурном подразделении 9055/0709 ОАО «Сбербанк России» в размере 258492 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Решетова Г.В. просит решение суда первой инстанции по встречному исковому заявлению в части взыскания с нее 33750 рублей и 258492 рублей 84 копеек отменить, как незаконное и необоснованное.

Решетовым И.В. данное решение не обжалуется.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Решетовой В.Г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из п.2 ст.34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.08.1982 года, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011 года брак между ними расторгнут.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака супругами были внесены денежные вклады в кредитные учреждения, приобретен автомобиль, в связи с чем суд произвел раздел имущества между супругами в равных долях, поскольку иного соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вклад, хранившийся на расчетом счете, открытом в ЗАО «ВТБ 24» на имя Решетовой Г.В. с выдачей доверенности на имя Решетова И.В., в размере 200000 рублей, подлежит разделу в части 67500 рублей, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 130000 рублей, снятые с данного счета Решетовой В.Г., а также 2500 рублей – комиссия за перевод указанной суммы, были израсходованы в счет погашения общего долга супругов, оставшаяся часть денежных средств в сумме 67500 рублей подлежит разделу между ними, поскольку денежные средства в размере 65000 рублей были сняты со счета истицей и потрачены по своему усмотрению, что ею не оспаривалось, половина подлежащей разделу суммы обоснованно взыскана с нее в пользу ответчика.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы истицы о том, что денежные средства в размере 130000 рублей были сняты со счета по указанию Решетова И.В. на его личные нужды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Решетовой В.Г. о том, что денежные средства, хранившиеся на расчетном счете, открытом на ее имя в ОАО «Сбербанк России», в размере 516985 рублей 69 копеек не должны подлежать разделу, поскольку не являются имуществом нажитым в браке, т.к. данные денежные средства были получены именно Решетовой В.Г. от продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом №... квартира №...

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что квартира по вышерасположенному адресу была продана истицей 19.09.1997 года за 25000000 неденоминированных рублей.

Вклад открыт в ЗАО «БТВ 24» 19.11.2009 года в размере 478318 рублей 49 копеек, закрыт Решетовой В.Г. 20.11.2010 года с выплатой денежных средств по счету в размере 516985 рублей 69 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что полученные от продажи квартиры денежные средства были сохранены в полном объеме и положены в банк в 2009 году, истицей не представлено.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы Решетовой Г.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Решетовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: